Förra gången var demokratiska presidentpresentanter vald

Politiska analytiker och Beltway-ledare kan diskutera de hinder som demokraterna står inför i presidentvalet 2016. Men det finns en oundviklig sanning inför partiets nominerade, oavsett om det är Hillary Clinton eller Elizabeth Warren eller Julian Castro: Väljarna väljer sällan någon från samma parti i följd..

”Det vita huset vänder fram och tillbaka som en metronom. Väljarna blir bara trötta efter åtta år, ”skrev författaren Megan McArdle. Förklarar politisk analytiker Charlie Cook: "De tenderar att dra slutsatsen att det är" dags för en förändring ", och de handlar med partiet för utpartiet."

Sedan amerikansk politik utvecklats till det vi känner som det nuvarande tvåpartisystemet, var faktiskt sista gången väljare valde en demokrat till Vita huset efter att en president från samma parti just hade tjänat en full mandatperiod var 1856, innan Civil Krig. Om det inte räcker för att skrämma från presidentens hoppfullhet i Demokratiska partiet som vill lyckas efter tvåårigt president Barack Obama, vad är?

Sista demokrat för att lyckas med en demokrat

Den sista demokrat som valdes för att efterträda en demokratisk president var James Buchanan, den 15: e presidenten och den enda som någonsin kommer från Pennsylvania. Buchanan efterträdde president Franklin Pierce.

Du måste gå ännu längre tillbaka i historien för att hitta den senaste instansen av en demokrat som valts för att lyckas med två sikt president från samma parti. Den sista gången som hände var 1836 när väljarna valde Martin Van Buren för att följa Andrew Jackson.

Detta inkluderar naturligtvis inte de fyra villkoren för demokraten Franklin Delano Roosevelt; han valdes till Vita huset 1932 och omvaldes 1936, 1940 och 1944. Roosevelt dog mindre än ett år in i sin fjärde mandatperiod, men han är den enda presidenten som har tjänat mer än två mandatperioder.

Varför det är så sällsynt

Det finns mycket goda förklaringar till varför väljarna sällan väljer en president från samma parti under tre mandat i följd. Den första och tydligaste är trötthet med och opopularitet hos presidenten som avslutar sin andra och sista mandatperiod vid valet för sin efterträdare.

Denna opopularitet fastnar ofta på samma partis kandidat. Fråga bara några av demokraterna som utan framgång försökte efterträda demokratiska presidenter inklusive Adlai Stevenson 1952) Hubert Humphrey 1968 och senast Al Gore 2000. 

En annan orsak är misstro mot människor och partier som har makten för länge. "Mistroen mot maktmän ... går tillbaka till den amerikanska revolutionens ålder och misstro mot ärftliga härskare utan trottoarkanter på sina makter," skrev National Constitution Center.

Vad det betydde 2016

Sällsyntheten hos presidenter från samma parti som väljs i följd förlorar inte de politiska analytikerna när det kom till presidentvalet 2016. Många trodde framgången för Hillary Clinton, som var den mest troliga utmanaren för demokratisk nominerad, hängde på vem republikanerna valde.

Öppnade den Nya republiken:

"Demokraterna skulle kunna dra nytta av om republikanerna nominerar en relativt oerfaren högervinger eller någon som har temperamentet till en fotbollstränare i gymnasiet snarare än en president ... Om de väljer en erfaren centrist 2016 - Floridas Jeb Bush är det uppenbara exemplet - och om partiets högerstavling inte kräver att han tänker linjen, kan de ha en god chans att återta Vita huset och bekräfta amerikanernas motvilja mot att hålla samma parti i Vita huset tre termer i rad. "