Lau v. Nichols Är skolor skyldiga att tillhandahålla tvåspråkig undervisning?

Lau v. Nichols (1974) var ett högsta domstolsfall som undersökte om federalt finansierade skolor måste erbjuda kompletterande engelskspråkskurser till icke-engelskspråkiga studenter..

Fallet koncentrerades på San Francisco Unified School District (SFUSD) beslut från 1971 inte att ge 1800 icke-engelsktalande studenter ett sätt att förbättra sin engelska kunskaper, trots att alla offentliga skolklasser lärdes ut på engelska.

Högsta domstolen avgör att vägran att ge icke-engelsktalande studenter kompletterande språkkurser bröt mot Kaliforniens utbildningskod och avsnitt 601 i Civil Rights Act från 1964. Det enhälliga beslutet pressade de offentliga skolorna att utveckla planer för att öka de språkliga färdigheterna för elever för vilka engelska var ett andraspråk.

Snabbfakta: Lau mot Nichols

• Fall argumenterad: 10 december 1973
• Beslut utfärdat: 21 januari 1974
• ställaren: Kinney Kinmon Lau, et al
• Svarande: Alan H. Nichols et al
• Nyckelfråga: Är ett skoldistrikt i strid med fjortonde ändringsförslaget eller lagen om medborgerliga rättigheter från 1964 om det inte lyckas ge icke-engelsktalande studenter kompletterande engelskspråk och undervisar endast på engelska?
• Enhälligt beslut: Justices Burger, Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell och Rehnquist
• Styrande: Underlåtenhet att ge kompletterande engelskspråkig instruktion till studenter som inte talade engelska utgjorde ett brott mot fjortonde ändringsförslaget och lagen om medborgerliga rättigheter eftersom det berövade dessa studenter en möjlighet att delta i offentlig utbildning.

Fakta om ärendet

1971 integrerade ett federalt dekret San Francisco Unified School District. Som ett resultat blev distriktet ansvarigt för utbildningen av över 2 800 icke-engelsktalande studenter av kinesiska förfäder.  

Alla klasser undervisades på engelska i enlighet med distriktshandboken. Skolsystemet tillhandahöll kompletterande material för att förbättra engelska språkkunskaper till ungefär tusen av de icke-engelskspråkiga studenterna, men misslyckades med att ge ytterligare instruktioner eller material till de återstående 1800 studenterna.

Lau, tillsammans med andra studenter, in en klagomål mot distriktet och argumenterade att bristen på kompletterande material kränkte jämlikt skyddsklausul för fjortonde ändringen och lagen om medborgerliga rättigheter från 1964. Avsnitt 601 i Civil Rights Act från 1964 förbjuder program som får federalt stöd från att diskriminera baserat på ras, färg eller nationellt ursprung.

Konstitutionella frågor

Enligt den fjortonde ändringen och lagen om medborgerliga rättigheter från 1964 är ett skoldistrikt obligatoriskt att tillhandahålla kompletterande engelskspråkigt material för studenter vars primära språk inte är engelska?

Argumenten

Tjugo år innan Lau v. Nichols slog Brown v. Utbildningsnämnden (1954) ned ”separat men lika” konceptet för utbildningsanläggningar och fann att hålla studenter åtskilda av ras var i sig ojämlikt under den lika skyddsklausulen i det fjortonde ändringsförslaget. Lus advokater använde denna dom för att stödja deras argument. De hävdade att om skolan undervisade i alla grundläggande kravskurser på engelska men inte tillhandahöll kompletterande engelskspråkiga kurser, bröt den mot lika skyddsklausulen, eftersom den inte gav icke-modersmål engelska samma lärandemöjligheter som modersmål.

Lau's advokater förlitade sig också på avsnitt 601 i Civil Rights Act från 1964 för att visa att program som fick federala finansiering inte kunde diskriminera baserat på ras, färg eller nationellt ursprung. Att inte tillhandahålla kompletterande kurser för att hjälpa elever i kinesiskt ursprung var en form av diskriminering, enligt Lau advokater.

Rådgivare för SFUSD hävdade att avsaknaden av kompletterande engelskspråkiga kurser inte bryter mot jämställdhetsskyddet i det fjortonde ändringsförslaget. De hävdade att skolan hade försett Lau och andra elever i kinesiska förfäder med samma material och instruktioner som elever av andra raser och etniska grupper. Innan målet nådde Högsta domstolen, gick Nionde Circuit of Appeal med SFUSD eftersom distriktet bevisade att de inte hade orsakat bristen på elevernas engelska nivå. SFUSD: s advokater hävdade att distriktet inte skulle behöva redogöra för det faktum att varje elev börjar skolan med en annan utbildningsbakgrund och språkkunskaper..

Majoritetsuttalande

Domstolen valde att inte behandla det fjortonde ändringsförslaget om att skoldistriktets beteende stred mot klausulen om lika skydd. Istället nådde de sin åsikt med hjälp av California Education Code i SFUSD Handbook och avsnitt 601 i Civil Rights Act från 1964.

1973 krävde Kaliforniens utbildningskod att:

• Barn mellan 6 och 16 år går på heltidskurser som undervisas på engelska.
• En student kan inte avlägga examen om de inte har uppnått engelska.
• Tvåspråkig undervisning är tillåten så länge den inte stör den vanliga kursundervisningen i engelska.

Enligt dessa riktlinjer fann domstolen att skolan inte kunde hävda att den gav icke-modersmålare samma tillgång till utbildning som modersmål. "Grundläggande engelskkunskaper är kärnan i vad dessa offentliga skolor undervisar," påpekade domstolen. "Att ställa krav på att han, innan ett barn effektivt kan delta i utbildningsprogrammet, redan måste ha förvärvat dessa grundläggande färdigheter är att göra en hån mot allmän utbildning."