Loving v. Virginia (1967)
Share
Äktenskap är en institution som skapas och regleras av lagen. som sådan kan regeringen sätta vissa begränsningar för vem som kan gifta sig. Men hur långt borde denna förmåga sträcka sig? Är äktenskap en grundläggande medborgerlig rättighet, även om det inte nämns i konstitutionen, eller borde regeringen kunna störa och reglera det på något sätt som den vill?
I fallet med Loving v. Virginia, staten Virginia försökte hävda att de hade myndighet att reglera äktenskapet enligt vad en majoritet av statens medborgare trodde var Guds vilja när det gällde vad som var rätt och moraliskt. I slutändan beslutade Högsta domstolen till förmån för ett par mellan raser som hävdade att äktenskap är en grundläggande civilrätt som inte kan förnekas för människor på grundval av klassificeringar som ras.
Snabbfakta: Loving v. Virginia
- Fall argumenterad: 10 april 1967
- Beslut utfärdat: 12 juni 1967
- ställaren: Loving et ux
- Svarande: State of Virginia
- Nyckelfråga: Bröt Virginia Virginia mot miscegenation lag som förbjuder interracial äktenskap brott mot jämställdhetsklausulen i fjortonde ändringsförslaget?
- Enhälligt beslut: Justices Warren, Black, Douglas, Clark, Harlan, Brennan, Stewart, White och Fortas
- Styrande: Domstolen uttalade att "friheten att gifta sig eller inte gifta sig, en person av en annan ras bor hos individen och inte kan kränks av staten." Virginia-lagen bröt mot fjortonde ändringsförslaget.
Bakgrundsinformation
I enlighet med Virginia Racial Integrity Act:
Om någon vit person gifter sig med en färgad person, eller någon färgad person som gifter sig med en vit person, ska han ha gjort sig skyldig till ett brott och ska straffas i fängelse i fängelse i minst en eller högst fem år.
I juni 1958 åkte två invånare i Virginia - Mildred Jeter, en svart kvinna, och Richard Loving, en vit man - till District of Columbia och gifte sig, varefter de återvände till Virginia och etablerade ett hem. Fem veckor senare anklagades Lovings för att ha åsidosatt Virginia's förbud mot äktenskap mellan raser. Den 6 januari 1959 vädjade de sig skyldiga och dömdes till ett års fängelse. Deras påföljd avbröts emellertid under en 25-årsperiod under förutsättning att de lämnar Virginia och inte kommer tillbaka tillsammans på 25 år.
Enligt rättegången domare:
Allsmäktig skapade raserna vitt, svart, gult, malay och rött, och han placerade dem på separata kontinenter. Och för störningen av hans arrangemang skulle det inte finnas någon anledning till sådana äktenskap. Det faktum att han separerade tävlingarna visar att han inte tänkte att tävlingarna skulle blandas.
Rädda och omedvetna om deras rättigheter flyttade de till Washington, D.C., där de bodde i ekonomiska svårigheter i 5 år. När de återvände till Virginia för att besöka Mildreds föräldrar greps de igen. När de släpptes mot borgen skrev de till riksadvokaten Robert F. Kennedy och bad om hjälp.
Rättsbeslut
Högsta domstolen utsåg enhälligt att lagen mot raseriska äktenskap bröt mot klausulerna om lika skydd och rättegångsförfaranden i den 14: e ändringen. Domstolen hade tidigare tvekat att ta itu med denna fråga och var rädd att att slå ned sådana lagar så snart efter att ha slagit ned segregeringen bara skulle öka motståndet i söderna mot rasjämlikhet.
Statsregeringen hävdade att eftersom vita och svarta behandlades lika enligt lagen fanns det därför ingen överträdelse av lika skydd; men domstolen avvisade detta. De hävdade också att avslutande av dessa felaktiga lagar skulle strida mot den ursprungliga avsikten för dem som skrev det fjortonde ändringsförslaget.
Domstolen fastställde emellertid
När det gäller de olika uttalandena som direkt hänför sig till det fjortonde ändringsförslaget har vi sagt i samband med ett relaterat problem att även om dessa historiska källor "kastar lite ljus" är de inte tillräckliga för att lösa problemet. "[a] t bäst, de är entydiga. De ivrigaste förespråkarna för efterkrigstidens ändringar avsåg utan tvekan att de skulle ta bort alla juridiska distinktioner mellan" alla personer som är födda eller naturaliserade i USA. " Deras motståndare var lika säkert antagonistiska mot både bokstaven och ändringsånden och önskade att de skulle ha den mest begränsade effekten.
Även om staten också hävdade att de har en giltig roll i regleringen av äktenskapet som en social institution, avvisade domstolen idén att statens befogenheter här var obegränsade. I stället fann domstolen att äktenskapets institution, även om den är social, är en grundläggande medborgerlig rättighet och inte kan begränsas utan mycket goda skäl:
Äktenskap är en av de "grundläggande medborgerliga rättigheterna för människan", grundläggande för vår existens och överlevnad. () ... Att förneka denna grundläggande frihet på en så otillbörlig grund som rasklassificeringarna i dessa stadgar, klassificeringar som är så direkt undergrävande av principen om jämlikhet i hjärtat av det fjortonde ändringsförslaget, är säkert att beröva alla statens medborgare frihet utan rätt process.
Det fjortonde ändringsförslaget kräver att valfriheten att gifta sig inte begränsas av olagliga rasdiskrimineringar. Enligt vår konstitution bor friheten att gifta sig eller inte gifta sig en person av en annan ras hos individen och kan inte kränkas av staten.
Betydelse och arv
Även om rätten att gifta sig inte är upptagen i konstitutionen, konstaterade domstolen att en sådan rättighet omfattas av det fjortonde ändringsförslaget eftersom sådana beslut är grundläggande för vår överlevnad och vår samvete. Som sådan måste de nödvändigtvis bor hos individen snarare än hos staten.
Detta beslut är alltså en direkt motbevisning till det populära argumentet att något inte kan vara en legitim konstitutionell rättighet om det inte anges specifikt och direkt i texten till den amerikanska konstitutionen. Det är också ett av de viktigaste föregångarna till själva uppfattningen om civil jämlikhet, vilket gör klart att grundläggande medborgerliga rättigheter är grundläggande för vår existens och inte kan legitimt kränkas helt enkelt för att vissa människor tror att deras gud inte håller med om vissa beteenden.
