Moralfilosofi enligt Immanuel Kant

Immanuel Kant (1724-1804) anses allmänt vara en av de mest djupgående och originella filosoferna som någonsin levt. Han är lika välkänd för sin metafysik - ämnet för hans "Kritik av ren förnuft" - och för den moraliska filosofin som anges i hans "Grundarbete till moralens metafysik" och "Kritik av praktisk förnuft" (även om "Grundarbete" är de två lättare att förstå).

Ett problem för upplysningen

För att förstå Kants moraliska filosofi är det avgörande att känna till de frågor som han och andra tänkare i hans tid hade att göra med. Från den tidigaste registrerade historien grundades människors moraliska övertygelser och praxis i religion. Skrifterna, som Bibeln och Koranen, fastställde moraliska regler som troende trodde skulle överlämnas från Gud: Döda inte. Stjäl inte. Begå inte äktenskapsbrott, och så vidare. Det faktum att dessa regler förmodligen kom från en gudomlig visdomskälla gav dem deras auktoritet. De var inte bara någons godtyckliga åsikt, de var Guds åsikt, och som sådan erbjöd de mänskligheten en objektivt giltig uppförandekod.

Dessutom hade alla ett incitament att följa dessa koder. Om du "gick på Herrens vägar", skulle du bli belönad, antingen i det här livet eller nästa. Om du bröt mot buden skulle du bli straffad. Som ett resultat skulle varje förnuftig person som är uppvuxen i en sådan tro följa de moraliska regler som deras religion lärde ut.

Med den vetenskapliga revolutionen på 1500- och 1600-talet som ledde till den stora kulturrörelsen, känd som upplysningstiden, utmanades dessa tidigare accepterade religiösa doktriner allt eftersom tron ​​på Gud, skrifterna och den organiserade religionen började sjunka bland intelligentsia-det vill säga, den utbildade eliten. Nietzsche beskrev berömt denna förskjutning från den organiserade religionen som "Guds död."

Detta nya sätt att tänka skapade ett problem för moraliska filosofer: Om religion inte var grunden som gav moraliska övertygelser deras giltighet, vilken annan grund kunde det finnas? Om det inte finns någon gud - och därför ingen garanti för kosmisk rättvisa som säkerställer att de goda killarna kommer att belönas och de onda killarna kommer att straffas - varför skulle någon bry sig om att försöka vara bra? Den skotska moralfilosofen Alisdair MacIntrye kallade detta ”upplysningsproblemet.” Den lösning som moraliska filosofer behövde komma med var en sekulär (icke-religiös) bestämning av vad moral var och varför vi bör sträva efter att vara moraliska.

Tre svar på upplysningsproblemet

• Social kontraktsteori-Ett svar på upplysningsproblemet var banbrytande av den engelska filosofen Thomas Hobbes (1588-1679) som hävdade att moral i huvudsak var en uppsättning regler som människor var överens om varandra för att möjliggöra att leva med varandra. Om vi ​​inte hade dessa regler, varav många tog formen av lagar som verkställs av regeringen, skulle livet vara helt hemskt för alla.
• Utilitarism-Utilitarism, ett annat försök att ge moral en icke-religiös grund, var banbrytande av tänkare inklusive David Hume (1711-1776) och Jeremy Bentham (1748-1742). Utilitarism anser att glädje och lycka har inre värde. Det är vad vi alla vill ha och är de ultimata målen som alla våra handlingar syftar till. Något är bra om det främjar lycka och det är dåligt om det ger lidande. Vår grundläggande skyldighet är att försöka göra saker som ökar mängden lycka och / eller minskar mängden elände i världen. 
• Kantiansk etik-Kant hade ingen tid för Utilitarism. Han trodde på att lägga tonvikt på lycka teorin missförstod fullständigt moralens sanna natur. Enligt hans uppfattning är grunden för vår känsla av vad som är bra eller dåligt, rätt eller fel, vår medvetenhet om att människor är fria, rationella agenter som bör ges den respekt som är lämplig för sådana varelser - men vad exakt innebär det?

Problemet med Utilitarism

Enligt Kants uppfattning är det grundläggande problemet med utilitarism att den bedömer handlingar utifrån deras konsekvenser. Om din handling gör människor glada är det bra; om det gör omvänt är det dåligt. Men strider det faktiskt mot vad vi kan kalla moraliskt sunt förnuft? Tänk på denna fråga: Vem är den bättre personen, miljonären som ger 1 000 dollar till välgörenhet för att få poäng med sin Twitterföljare eller minimilönearbetaren som donerar en dagslön till välgörenhet eftersom hon tycker att det är hennes plikt att hjälpa behövande?

Om konsekvenserna är så viktiga, så är miljonärens handling tekniskt sett den "bättre". Men det är inte så att majoriteten av människorna ser situationen. De flesta av oss bedömer handlingar mer för sin motivation än efter deras konsekvenser. Anledningen är uppenbar: konsekvenserna av våra handlingar är ofta utanför vår kontroll, precis som bollen är utanför pitcharens kontroll när den har lämnat hans hand. Jag kunde rädda ett liv på min egen risk, och personen jag räddade kunde visa sig vara en seriemördare. Eller så kan jag av misstag döda någon under rånandet av dem, och genom att göra det kan jag omedvetet rädda världen från en fruktansvärd tyrann.

Den goda vilja

Kants "Grundarbete" öppnar med raden: ”Det enda som är villkorslöst är en god vilja.” Kants argument för denna tro är ganska trolig. Överväg allt du tänker på när det gäller att vara "bra" -hälsa, rikedom, skönhet, intelligens och så vidare. För var och en av dessa saker kan du troligtvis föreställa dig en situation där den så kallade bra saken trots allt inte är bra. Till exempel kan en person skadas av sin rikedom. En mobbares robusta hälsa gör det lättare för honom att missbruka sina offer. En persons skönhet kan leda till att hon blir förgäves och misslyckas med att utveckla känslomässig mognad. Även lycka är inte bra om det är en sadist som torterar ovilliga offer.

Däremot är goodwill, säger Kant, alltid bra - under alla omständigheter. Vad exakt menar Kant med goodwill? Svaret är ganska enkelt. En person agerar av god vilja när han gör det de gör för att de tror att det är deras plikt - när de agerar utifrån en känsla av moralisk skyldighet.

Tull kontra lutning

Det är uppenbart att vi inte utför alla lilla handlingar från en känsla av skyldighet. Mycket av tiden följer vi helt enkelt våra lutningar - eller agerar ur egenintresse. Det finns inget i sig fel med det, men ingen förtjänar kredit för att förfölja sina egna intressen. Det kommer naturligt till oss, precis som det kommer naturligt för alla djur.

Men det som är anmärkningsvärt med människor är att vi kan, och ibland göra, utföra en handling med rent moraliska motiv - till exempel när en soldat kastar sig på en granat och offrar sitt eget liv för att rädda andras liv. Eller mindre dramatiskt, jag betalar tillbaka ett vänligt lån som utlovat även om lönedagen inte är för en vecka och att göra det kommer jag tillfälligt att få kontanter.

Enligt Kants åsikt, när en person fritt väljer att göra rätt sak helt enkelt för att det är rätt att göra, tillför deras handling värden till världen och tänder den, så att säga, med en kort glöd av moralisk godhet.

Att känna till din plikt

Att säga att människor bör utföra sin plikt från en pliktkänsla är lätt - men hur ska vi veta vad vår plikt är? Ibland kanske vi befinner oss inför moraliska dilemmaer där det inte är uppenbart vilken handlingssätt som är moraliskt korrekt.

Enligt Kant är plikten dock i de flesta situationer uppenbar. Om vi ​​är osäkra, kan vi beräkna svaret genom att reflektera över en allmän princip som Kant kallar ”det kategoriska imperativet.” Detta, hävdar han, är den grundläggande principen om moral och alla andra regler och föreskrifter kan härledas från det.

Kant erbjuder flera olika versioner av detta kategoriska imperativ. Man kör enligt följande: "Handla bara på den maximala som du kan göra som en universell lag."

Vad detta egentligen betyder är att vi bara ska fråga oss själva, Hur skulle det vara om alla agerade som jag agerar? Kan jag uppriktigt och konsekvent önska mig en värld där alla uppförde sig på detta sätt? Enligt Kant skulle svaret på dessa frågor vara nej om vår handling är moraliskt fel. Antag till exempel att jag tänker bryta ett löfte. Kan jag önska mig en värld där alla bröt sina löften när det var obekvämt att hålla dem? Kant hävdar att jag inte kunde vilja detta, inte minst för att i en sådan värld skulle ingen göra löften eftersom alla skulle veta att ett löfte inte betydde något.

Slutprincipen

En annan version av det kategoriska imperativet som Kant erbjuder, säger att man ”alltid ska behandla människor som ändamål i sig själva, aldrig bara som ett medel för ens egna ändamål.” Detta kallas vanligtvis ”ändprincipen.” Samtidigt som det liknar på ett sätt till den gyllene regeln: "Gör mot andra som du vill att de skulle göra mot dig", det sätter onus för att följa bestämmelsen om mänskligheten snarare än att acceptera strikterna av gudomligt inflytande.

Nyckeln till Kants tro på vad som gör människor till moraliska varelser är det faktum att vi är fria och rationella varelser. Att behandla någon som ett medel för dina egna ändamål eller syften är att inte respektera detta om dem. Om jag till exempel får dig att gå med på att göra något genom att göra ett falskt löfte manipulerar jag dig. Ditt beslut att hjälpa mig är baserat på falsk information (idén att jag kommer att hålla mitt löfte). På detta sätt har jag underminerat din rationalitet. Detta är ännu mer uppenbart om jag stjäl från dig eller kidnappar dig för att kräva lösen.

Att däremot behandla någon som ett slut innebär att man alltid respekterar det faktum att de kan fria rationella val som kan skilja sig från de val du vill att de ska göra. Så om jag vill att du ska göra något är den enda moraliska handlingen att förklara situationen, förklara vad jag vill och låta dig fatta ditt eget beslut.

Kants uppfattning om upplysning

I sin berömda uppsats "Vad är upplysning?" Definierar Kant principen som "människans frigörelse från sin självpålagda omogenhet." Vad betyder detta och vad har det att göra med hans etik?

Svaren går tillbaka till problemet med religion som inte längre ger en tillfredsställande grund för moral. Det Kant kallar för mänsklighetens "omogenhet" är perioden då människor inte riktigt tänkte för sig själva, och i stället accepterade vanligtvis moraliska regler som överlämnades till dem av religion, tradition eller av myndigheter som kyrkan, överherren eller kungen. Denna förlust av tro på tidigare erkänd myndighet betraktades av många som en andlig kris för den västerländska civilisationen. Om "Gud är död, hur vet vi vad som är sant och vad som är rätt?"

Kants svar var att människor helt enkelt måste lösa dessa saker för sig själva. Det var inte något att klaga, men i slutändan något att fira. För Kant var moral inte en fråga om subjektivt infall som anges i guds eller religionens eller lagens namn baserat på de principer som förordnats av dessa gudars jordiska talesman. Kant trodde att ”den moraliska lagen” - det kategoriska imperativet och allt det innebär - var något som bara kunde upptäckas genom förnuft. Det var inte något som påfördes oss utanför. Istället är det en lag som vi som rationella varelser måste införa oss själva. Det är därför som några av våra djupaste känslor återspeglas i vår vördnad för den moraliska lagen, och varför, när vi agerar som vi gör av respekt för det - med andra ord från en känsla av plikt - uppfyller vi oss själva som rationella varelser.