Nya utmaningar till dödsstraffet

Problemet med dödsstraffet var på skärm förra veckan i Arizona. Ingen bestrider att Joseph R. Wood III begick ett fruktansvärt brott när han dödade sin ex-flickvän och hennes far 1989. Problemet är att Woods avrättning, 25 år efter brottet, gick hemskt fel när han gispade, kvävade, snarkade, och på andra sätt motståde den dödliga injektionen som var tänkt att döda honom snabbt men drog vidare i nästan två timmar.

I ett aldrig tidigare skådat drag vädrade Woods advokater till och med till högsta domstolens rättvisa under avrättningen, i hopp om en federal order som skulle kräva att fängelset skulle administrera livräddande åtgärder.
Woods utvidgade avrättning har många kritiserat protokollet som Arizona använde för att avföra honom, särskilt om det är rätt eller fel att använda otestade drogcocktails i avrättningar. Hans avrättning går nu samman med Dennis McGuires i Ohio och Clayton D. Lockett i Oklahoma som tvivelaktiga tillämpningar av dödsstraffet. I vart och ett av dessa fall tycktes de fördömda männen uppleva långvarigt lidande under avrättningarna. 

En kort historia om dödsstraffet i Amerika

För liberaler är den större frågan inte hur omänsklig avrättningsmetoden är, utan om dödsstraffet i sig är grymt och ovanligt. För liberaler är den åttonde ändringen av den amerikanska konstitutionen tydlig. Det står,

"För hög borgen ska inte krävas, och inga överdrivna böter åläggas, och inte heller grymma och ovanliga påföljder."

Det som emellertid inte är klart är vad "grymt och ovanligt" betyder. Genom historien har amerikaner och närmare bestämt Högsta domstolen gått fram och tillbaka om dödsstraffet är grymt. Högsta domstolen fann faktiskt att dödsstraffet var konstitutionell 1972 när den dömde i Furman mot Georgien att dödsstraffet ofta tillämpades för godtyckligt. Rättvisa Potter Stewart sa att det slumpmässiga sättet som stater beslutade om dödsstraffet var jämförbart med slumpmässigheten av "att bli slagen av blixt." Men domstolen återgav sig till synes 1976 och statsstödda avrättningar återupptogs.

Vad liberaler tror

För liberaler är dödsstraffet i sig en kränkning av liberalismens principer. Dessa är de specifika argument som liberaler använder mot dödsstraff, inklusive ett åtagande till humanism och jämlikhet.

• Liberalerna är överens om att ett av de grundläggande grunden för ett rättvist samhälle är rätten till rättvis process och dödsstraffet komprometterar att. För många faktorer, såsom ras, ekonomisk status och tillgång till adekvat juridisk representation, förhindrar att rättsprocessen garanterar att var och en av de anklagade får rätt process. Liberalerna är överens med American Civil Liberties Union, som säger: "Dödsstraffssystemet i USA tillämpas på ett orättvist och orättvist sätt mot människor, till stor del beroende på hur mycket pengar de har, deras advokats skicklighet, offrets ras och där brottet ägde rum. Människor i färg är mycket mer benägna att avrättas än vita människor, särskilt om offret är vit. "
• Liberalerna tror att döden är både en grym och ovanlig straff. Till skillnad från konservativa, som följer den bibliska "öga för ett öga" -läran, hävdar liberaler att dödsstraffet endast är statsstödda mord som kränker människors rätt till liv. De håller med om den amerikanska katolska konferensen att "vi kan inte lära att döda är fel genom att döda."
• Liberaler hävdar att dödsstraffet inte minskar förekomsten av våldsbrott. Återigen, enligt ACLU, "Den stora majoriteten av de tillfrågade brottsbekämpande personerna håller med om att dödsstraff inte avskräcker våldsbrott; en undersökning av polischefer i hela landet fann att de rankar dödsstraffet lägst bland sätt att minska våldsbrott ... FBI har funnit de stater som har dödsstraff har de högsta mordnivåerna. "

De dödsstraffar som nyligen genomförts har grafiskt illustrerat alla dessa problem. Heinous brott måste uppfyllas med bestraffning. Liberaler ifrågasätter inte behovet av att straffa dem som begår sådana brott, både för att bekräfta att dåligt beteende har konsekvenser men också för att ge rättvisa för offren för dessa brott. Snarare ifrågasätter liberaler om dödsstraffet upprätthåller amerikanska ideal eller kränker dem. För de flesta liberaler är statsstödda avrättningar ett exempel på en stat som har omfamnat barbarism snarare än humanism.