Överförenkling och överdrivande fel

Fallacy Namn:
Överförenkling och överdrivning

Alternativa namn:
Fallacy of Reduction

Förfalskning av multiplikation

Kategori:
Felaktig orsak

Förklaring

Orsakssammanhang som kallas för förenkling och överdrivning inträffar när serien av faktiska orsaker till en händelse antingen reduceras eller multipliceras till den punkt där det inte längre finns en äkta orsakssamband mellan de påstådda orsakerna och den verkliga effekten. Med andra ord, flera orsaker reduceras till bara en eller ett fåtal (överförenkling) eller ett par orsaker multipliceras till många (överdrift).

Också känd som "reduktiv missfall" eftersom det innebär att antalet orsaker minskar, verkar överförenkling oftare, kanske för att det finns så många osynligen goda skäl för att förenkla saker. Välmenade författare och talare kan lätt falla i fällan för överförenkling om de inte är försiktiga.

En drivkraft för förenkling är de grundläggande råd som ges till alla som vill förbättra sin skrivstil: bli inte fast i detaljer. Bra skrivande måste vara tydligt och exakt och därmed hjälpa människor att förstå en fråga snarare än att förvirra dem ännu mer. I processen kan emellertid en författare enkelt lämna ut för många detaljer, utelämnar kritisk information som måste inkluderas.

En annan viktig drivkraft som kan leda till överförenkling är överanvändning av ett viktigt verktyg i kritiskt tänkande: Occam's Razor. Detta är principen att inte anta för många faktorer eller orsaker till en händelse än vad som är nödvändigt och uttrycks ofta genom att säga "den enklare förklaringen är att föredra."

Även om det är sant att en förklaring inte bör vara mer komplicerad än nödvändigt, måste man vara mycket försiktig så att man inte konstruerar en förklaring som är mindre komplicerat än nödvändig. En berömd offert som tillskrivs Albert Einstein säger: "Allt bör göras så enkelt som möjligt, men inte enklare."

Exempel och diskussion om överförenkling

Här är ett exempel på överförenkling som ateister ofta hör:

1. Skolvåld har ökat och akademiska prestationer har minskat ända sedan organiserad bön förbjöds på offentliga skolor. Därför bör bön återinföras, vilket resulterar i skolförbättringar.

Detta argument lider uppenbarligen av överförenkling eftersom det förutsätter att problem i skolorna (ökande våld, minskande akademiska prestationer) kan tillskrivas en enda orsak: förlusten av organiserade, statliga mandatböner. En mängd andra faktorer i samhället ignoreras fullständigt som om de sociala och ekonomiska förhållandena inte har förändrats på något relevant sätt.

Ett sätt att avslöja problemet i exemplet ovan är att omformulera det något:

2. Skolvåld har ökat och akademiska prestationer har minskat ända sedan rasegregering förbjöds. Därför bör segregering återinföras, vilket resulterar i skolförbättringar.

Antagligen finns det rasister runt om som håller med ovanstående, men väldigt få av dem som gör argumentet i nr 1 kommer också att göra argumentet i nr 2 - men de är strukturellt samma. Orsakerna till båda exemplen på överförenkling är faktiskt en annan orsakssvikt, känd som Post Hoc Fallacy.

I den verkliga världen har händelser vanligtvis flera korsande orsaker som tillsammans producerar de händelser vi ser. Ofta är emellertid sådana komplexiteter svåra att förstå och ännu svårare att förändra; det olyckliga resultatet är att vi förenklar saker. Ibland är det inte så illa, men ibland kan det vara katastrofalt. Tyvärr är politik ett område där överförenkling förekommer oftare än inte.

3. Nationens nuvarande brist på moraliska standarder orsakades av det dåliga exemplet som Bill Clinton satt när han var president.

Visst kan Clinton inte ha ställt det bästa tänkbara exemplet, men det är inte rimligt att hävda att hans exempel är ansvarig för hela nationens moral. Återigen finns det en mängd olika faktorer som kan påverka individen och gruppens moral.

Naturligtvis identifierar inte alla exempel på överförenkling som orsaken något som är helt irrelevant:

4. Utbildning idag är inte så bra som den brukade vara - uppenbarligen gör våra lärare inte sina jobb.
5. Sedan den nya presidenten tillträdde har ekonomin förbättrats - uppenbarligen gör han ett bra jobb och är en tillgång för nationen.

Även om nr 4 är ett ganska hårt uttalande, kan det inte förnekas det lärares prestationer gör påverka kvaliteten på utbildning som eleverna får. Om deras utbildning inte är särskilt bra är lärarnas prestanda en plats att titta på. Det är emellertid en felaktig överförenkling att antyda att lärare är den enda eller ens primär orsak.

Med nr 5 bör det också erkännas att en president påverkar ekonomins tillstånd, ibland för bättre och ibland för värre. Emellertid kan ingen enskild politiker ta enbart kredit (eller ensam skuld) för tillståndet i en miljarder dollar ekonomi. En vanlig orsak till överförenkling, särskilt på det politiska området, är en personlig agenda. Det är ett mycket effektivt sätt att antingen ta kredit för något (nr 5) eller för att lägga skylden på andra (# 4).

Religion är också ett område där överförenklingstabeller lätt kan hittas. Tänk till exempel på ett svar som hörs efter att någon överlevt en stor tragedi:

6. Hon räddades genom Guds hjälp!

För denna diskussions syfte bör vi ignorera de teologiska konsekvenserna av en gud som väljer att rädda vissa människor men inte andra. Det logiska problemet här är avskedandet av alla andra faktorer som bidrar till en persons överlevnad. Vad sägs om läkarna som utför de livräddande operationerna? Vad sägs om räddningsarbetarna som spenderar vansinniga mängder tid och pengar i räddningsinsatsen? Vad sägs om de produkttillverkare som tillverkade säkerhetsanordningarna (som säkerhetsbälten) som skyddar människor?

Allt detta och mer är kausalfaktorer som bidrar till att människor överlever i olyckor, men de ignoreras alltför ofta av dem som överförenklar situationen och tillskriver överlevnad till en enda sak: Guds vilja.

Människor tenderar också att begå misstag med överförenkling när de helt enkelt inte förstår vad de pratar om. Detta är vanligt förekommande i vetenskapliga debatter eftersom så mycket av materialet endast kan förstås av experter inom specialiserade områden. En plats där detta ses ganska ofta är de argument som kreasionisterna erbjuder mot evolutionen. Tänk på detta exempel, en fråga som Dr. Kent Hovind använder i ett försök att bevisa att evolution inte är sant och inte är möjligt:

7. Naturligt urval fungerar endast med tillgänglig genetisk information och tenderar bara att hålla en art stabil. Hur skulle du förklara den ökande komplexiteten i den genetiska koden som måste ha inträffat om evolutionen var sann?

För någon som inte är bekant med evolutionen kan denna fråga verka rimlig - men dess fel ligger i en enorm överförenkling av utvecklingen till den punkt där den blir oigenkännlig. Det är mycket sant att naturligt urval fungerar med den genetiska information som finns tillgänglig; emellertid är naturligt urval inte den enda processen som är involverad i evolutionen. Ignorerade är sådana faktorer som mutation och genetisk drift.

Genom överförenkling av evolutionen till bara naturligt urval kan Hovind emellertid framställa evolutionen som en endimensionell teori som omöjligt kan vara sant. Det är i sådana exempel att en överförenklingsfallacy också kan bli en halmmanfallacy om en person tar den överförenklade beskrivningen av en position och sedan fortsätter att kritisera den som om det var den äkta ståndpunkten.

Exempel och diskussion om överdrift

Relaterat till, men mycket sällsyntare än, förfalskningen av överförenkling är överträdelsens falska. Spegelbilder av varandra, en överdrift misstag begås när ett argument försöker inkludera ytterligare kausalpåverkan som i slutändan är irrelevant för den aktuella saken. Vi kan säga att att begå en felaktig överdrift är en följd av att inte följa Occams rakkniv, som säger att vi borde föredra den enklare förklaringen och avstå från att lägga till "enheter" (orsaker, faktorer) som inte är specifikt nödvändiga

Ett bra exempel är ett som är relaterat till en av de som används ovan:

8. Räddningsarbetarna, läkare och olika assistenter är alla hjältar eftersom de med Guds hjälp lyckades rädda alla människor som var inblandade i den olyckan.

Individernas roll som läkare och räddningsarbetare är uppenbar, men tillägget av Gud verkar tillräckligt. Utan en identifierbar effekt som kan sägas vara nödvändigt ansvarig, är inkluderingen kvalificerad som en överdrivande fallacy.

Andra fall av denna felaktighet kan hittas i det juridiska yrket, till exempel:

9. Min klient dödade Joe Smith, men orsaken till hans våldsamma beteende var ett liv med att äta Twinkies och annan skräpmat som försämrade hans omdöme.

Det finns ingen tydlig koppling mellan skräpmat och våldsamt beteende, men det finns andra identifierbara orsaker till det. Tillägget av skräpmat till den förteckningen över orsaker utgör en felaktig överdrift eftersom de verkliga orsakerna bara hamnar av ytterligare och irrelevanta pseudo-orsaker. Här är skräpmat en "enhet" som helt enkelt inte är nödvändig.