Padilla v. Kentucky Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Padilla v. Kentucky (2010) granskade Högsta domstolen en advokats lagliga skyldighet att informera en klient om att en skyldig grund kan påverka deras immigrationsstatus. I ett 7-2-beslut fann Högsta domstolen att enligt den sjätte ändringen av den amerikanska konstitutionen måste en advokat informera sin klient om en grund kan leda till utvisning.

Snabbfakta: Padilla v. Kentucky

• Ärende argumenterat: 13 oktober 2009
• Beslut utfärdat: 31 mars 2010
• ställaren: Jose Padilla
• Svarande: Kentucky
• Viktiga frågor: Enligt det sjätte ändringsförslaget är advokater skyldiga att meddela klienter som inte är medborgare att en skyldig grund kan leda till utvisning?
• Majoritet: Justices Roberts, Stevens, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor
• avvikande: Scalia, Thomas
• Styrande: Om en klient står inför invandringskonsekvenser när han inleder en skyldig grund, även om dessa konsekvenser är oklara, måste en advokat informera sin klient om dem enligt sjätte ändringen

Fakta om ärendet

År 2001 åtalades Jose Padilla, en licensierad kommersiell lastbilsförare, för besittning och handel med marijuana, besittning av marijuanautrustning och för att inte visa ett vikt- och distansskattnummer på hans fordon. Padilla accepterade en grunder efter samråd med sin advokat. Han vädjade sig skyldig till de tre första räkningarna i utbyte mot avslag på den slutliga anklagelsen. Padillas advokat hade försäkrat honom att grunden inte skulle påverka hans invandringsstatus. Padilla hade varit laglig permanent bosatt i USA i nära 40 år och var en veteran som hade tjänstgjort under Vietnamkriget.

Padilla insåg efter sin skyldiga grund att hans advokat hade varit felaktigt. Han stod inför utvisning till följd av grunden. Padilla ansökte om ett förfarandeförfarande efter det att hans advokat hade gett honom falskt råd. Om han hade känt till konsekvenserna av invandringen av sin skyldiga grund skulle han ha tagit sina chanser på rättegången, hävdade han.

Fallet landade så småningom i Kentuckys högsta domstol. Domstolen fokuserade på två termer: "direkt följd" och "säkerhetskonsekvens". Enligt det sjätte ändringsförslaget är advokater skyldiga att underrätta sina kunder om alla direkt konsekvenser relaterade till deras avgifter. Advokater är inte skyldiga att meddela kunder om säkerhet konsekvenser. Dessa konsekvenser är förknippade med en talan. De inkluderar förlust av licens eller förlust av rösträtt. Högsta domstolen i Kentucky betraktade invandringsstatus som en säkerhets konsekvens. Padilla kunde inte hävda att hans advokats råd var ineffektiva eftersom advokaten inte var skyldiga att ge råd i första hand.

Konstitutionella frågor

Kräver det sjätte ändringsförslaget anmälan om möjlig utvisning när kriminella försvarsadvokater arbetar med klienter som har invandrat till U.S.A..?

Om en advokat felaktigt säger att en rättslig åtgärd inte kommer att påverka invandringsstatus, kan detta falska råd betraktas som "ineffektiv hjälp" enligt sjätte ändringsförslaget?

Argument

En advokat som företrädde Padilla hävdade att Högsta domstolen borde tillämpa standarden i Strickland mot Washington, ett ärende från 1984 som skapade ett test för att avgöra när advokatens råd har varit ineffektiva till följd av en sjätte ändringsbrott. Enligt den standarden, hävdade advokaten, var det uppenbart att Padillas advokat hade misslyckats med att upprätthålla en professionell standard när han rådde honom.

En advokat på Kentuckys vägnar hävdade att Kentuckys högsta domstol korrekt hade märkt invandringseffekter som en "säkerhetskonsekvens." Advokater kunde inte förväntas redogöra för alla möjliga effekter som en skyldig grund kan ha på deras klient. Civila effekter av ett brottmål faller utanför ramen för sjätte ändringsrätten till advokat, hävdade advokaten.

Majoritetsuttalande

Rättvisa John Paul Stevens avgav 7-2 beslutet. Rättvisa Stevens vägrade erkänna skillnaden mellan underrätten mellan säkerheter och direkta konsekvenser. Deportation är en "svår straff", skrev han, även om det inte formellt betraktas som en "kriminell sanktion." Immigrationsförfaranden och straffrättsliga förfaranden har haft en lång och trasslig historia, erkände rättvis Stevens. Den "nära kopplingen" mellan deportation och straffrättslig fällande dom gör det svårt att avgöra om den ena är en "direkt" eller "säkerhet" följd av den andra. Som ett resultat av detta skulle Kentucky Supreme Court inte ha klassificerat deportation som en "säkerhetskonsekvens" när han bedömde Padillas begäran om befrielse efter domar. 

Rättvisa Stevens skrev att domstolen borde ha tillämpat ett tvåpolstest från Strickland mot Washington för att avgöra om advokatens råd var ”ineffektiva” för syftet med sjätte ändringsförslaget. Testet frågar om advokatens beteende:

1. Föll under en "standard av rimlighet" som visas genom förväntningar från det bredare juridiska samhället
2. Resulterade i oprofessionella fel som förändrade förfarandet för att skada klienten

Domstolen granskade riktlinjer från flera ledande försvarsadvokatföreningar för att dra slutsatsen att den "rådande rättsliga normen" var att ge klienter råd om invandringskonsekvenser. Det var tydligt i Padillas fall att utvisningen skulle bero på en skyldig grund, skrev rättvis Stevens. Det är inte alltid så tydligt. Domstolen förväntade sig inte att varje straffförsvaradvokat skulle vara välbevandrad i invandringslagstiftningen. Rådgivare kunde emellertid inte hålla tyst inför osäkerheten. När konsekvenserna av en skyldig grund inte är oklara har advokaten en skyldighet enligt det sjätte ändringsförslaget att informera klienten om att grunden kan påverka deras immigrationsstatus, skrev rättvis Stevens.

Domstolen arresterade ärendet till Högsta domstolen i Kentucky för att fastställa i fråga om den andra stången av Strickland - oavsett om advokatens fel ändrade ett resultat för Padilla och huruvida han hade rätt till befrielse eller inte.

Avvikande yttrande

Rättvisa Antonin Scalia dissiderade, tillsammans med rättvisa Clarence Thomas. Rättvisa Scalia hävdade att majoriteten hade antagit en bred tolkning av det sjätte ändringsförslaget. Ingenstans i det sjätte ändringsförslaget krävde det att en advokat skulle ge råd till en klient i juridiska frågor utöver dem som är direkt relaterade till straffrättsligt åtal, skrev Justice Scalia.

Påverkan

Padilla v. Kentucky markerade en utvidgning av sjätte ändringsrätten till råd. Före Padilla var advokater inte skyldiga att underrätta klienterna om konsekvenser relaterade till skyldiga grunder som var utanför domstolsstraff. Padilla ändrade denna regel och fann att kunder måste informeras om icke-kriminella konsekvenser av en skyldig grund som deportation. Underlåtenhet att underrätta en klient om möjliga invandringseffekter som kan komma från en skyldig grund gjorde ett brott mot sjätte rätten till rådgivning under Padilla v. Kentucky.

källor

• Padilla v. Kentucky, 559 U.S. 356 (2010).
• “Status som straff: Padilla v. Kentucky.” American Bar Association, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.