Payton mot New York Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Payton mot New York (1980) konstaterade Högsta domstolen att den oberättigade inträdet i ett privat hem för att göra en brottslig arrestering bröt mot den fjärde ändringen av den amerikanska konstitutionen. Statens stadgar i New York kunde inte bemyndiga tjänstemän att olagligt komma in i en persons hem.

Snabbfakta: Payton mot New York

• Ärende argumenterat: 26 mars 1979, 9 oktober 1979
• Beslut utfärdat: 15 april 1980
• ställaren: State of New York
• Svarande: Theodore Payton
• Viktiga frågor: Kränkte New York-polisen den fjärde rätten till ändring av den påstådda mördaren Theodore Payton genom att genomföra en hemlighetsfri sökning i sitt hem (agerar enligt en New York-lag som tillåter dem att komma in i en privat bostad för att gripa någon utan ett beslut)? 
• Majoritetsbeslut: Justices Brennan, Stewart, Marshall, Blackmun, Powell och Stevens
• avvikande: Justices Burger, White och Rehnquist
• Styrande: Domstolen fann för Payton och sade att den 14: e ändringen förbjuder sökningar utan sannolik orsak som har fastställts av en neutral domare.

Fakta om ärendet

1970 fann detektiv från polisavdelningen i New York sannolikt orsak som kopplade Theodore Payton till mordet på en chef på en bensinstation. Klockan 07:30 närmade sig officerarna Paytons lägenhet i Bronx. De knackade men fick inget svar. De hade inte någon garanti att söka i Paytons hem. Efter cirka 30 minuters väntan på att Payton skulle öppna dörren, ringde officerarna ett nödläge och använde en kofot för att tvinga upp dörren till lägenheten. Payton var inte inne. I stället hittade en officer ett hölje på 0,30 kaliber som användes som bevis vid Paytons rättegång.

Vid hans rättegång flyttade Paytons advokat för att få bevisen för att skalhöljet dämpades eftersom det samlades under en olaglig sökning. Domstolens domstol utsåg att bevisen kunde erkännas eftersom New York State Code of Criminal Procedure tillåter oskyldigt och tvångsinträde. Det kan tas upp bevis om det var helt enkelt. Payton överklagade beslutet och målet fortsatte uppåt genom domstolarna. Den amerikanska högsta domstolen beslutade att ta upp ärendet efter att flera liknande fall också dykt upp för domarna som ett resultat av New York State-stadgar.

Konstitutionella frågor

Kan poliser gå in i och söka i ett hem utan att motivera ett brottsoffer? Kan en stat i New York tillåta en okonstitutionell sökning och beslagtagande av bevis enligt det fjärde ändringsförslaget?

Argumenten

Advokater på Paytons räkning hävdade att officerarna bröt mot Paytons fjärde ändringsrätt när de gick in och sökte i hans hem utan giltig sökord. Handlingen för felaktigt arresterande gav inte officerarna skäl att tvinga öppna Paytons dörr och beslagta bevis, även om bevisen var helt klart. Officerna hade god tid att få en separat sökorder för Paytons hem, hävdade advokaterna. Skalhöljet erhölls under en olaglig sökning när Payton inte var närvarande i hemmet och därför inte kunde användas som bevis i domstol.

Advokater som företräder staten New York hävdade att officerarna följde New York Code of Criminal Procedure när de gick in och beslagtog bevis i vanlig syn i Paytons hem. Staten New York förlitade sig på fallet USA mot Watson för analys. I så fall upprätthöll Högsta domstolen en allmän lagstiftning om att tjänstemän kan föra ett orimligt arresterande på en offentlig plats om de hade sannolikt anledning att tro att arresteraren hade begått ett brott. Regeln i U.S. v. Watson utformades av traditionell engelsk lagstiftning. Enligt gemenskapsrätten när det fjärde ändringsförslaget skrevs, kunde tjänstemän komma in i ett hem för att göra en brottslig arrestering. Därför hävdade advokaterna att det fjärde ändringsförslaget bör tillåta officerare att komma in i Paytons hem för att gripa honom.

Majoritetsuttalande

Rättvisa John Paul Stevens avgav majoritetsutlåtandet. I ett 6-3-beslut fokuserade domstolen på språket och avsikten med det fjärde ändringsförslaget, som införlivades med staterna genom det fjortonde ändringsförslaget. Det fjärde ändringsförslaget förhindrar polisen från att "göra en icke-samtycklig inresa i den misstänktes hem för att göra ett rutinmässigt arresteringsbrott." Betjänarna i Paytons fall hade ingen anledning att tro att Payton var hemma. Det kom inga ljud från insidan av lägenheten. Om Payton hade varit hemma, kanske officerarna hade behövt komma in i lägenheten för att ordentligt gripa honom, men det fanns ingen anledning att tro att någon var i lägenheten.

Majoritetsutlåtandet var noga med att göra en åtskillnad mellan situationen i Paytons fall och en situation där spännande omständigheter kan ha varit närvarande. Sparsamma eller speciella omständigheter kan ge tjänstemän en giltig anledning att komma in i hemmet. Utan sådana omständigheter kan officerare inte komma in i hemmet utan sökord. Genom att avgöra detta sätt placerade domstolen beslutet om sannolik sak i domarnas händer snarare än officerare och satte en individs fjärde ändringsförslag ovanför polisens intuition..

Avvikande yttrande

Rättvis Byron R. White, högre domstol Warren E. Burger och rättvisa William H. Rehnquist dissiderade på grundval av att gemenskapsrätten gjorde det möjligt för officerarna att komma in i Paytons hem. De såg på traditionen för den allmänna lagen vid det fjärde ändringsförslaget. Engelsk gemensam lag krävde att tjänstemän som arresterade någon för ett felaktigt slag, tillkännagav sin närvaro, närmar sig huset under dagen och har sannolikt anledning att tro att ämnet för arresteringsordern är inne i huset.

Baserat på dessa krav skrev de oliktänkande justitserna att engelska officerare regelbundet gick in i hem för att göra brottsliga arresteringar. Justice White förklarade:

"Dagens beslut ignorerar de noggrant utformade begränsningarna för den gemensamma lagstiftningen om att gripa inträde och därmed överskattar de faror som ingår i denna praxis."

Påverkan

Payton-beslutet bygger på tidigare beslut inklusive USA v. Chimel och U.S. mot Watson. I U.S. v. Watson (1976) beslutade domstolen att en officer kunde gripa en person i ett offentligt utrymme utan en felaktigt arresteringsorder om de hade en sannolik orsak. Payton hindrade denna regel från att sträcka sig in i hemmet. Fallet drog en hård linje vid ytterdörren för att upprätthålla det fjärde ändringsskyddet mot oskäliga intrång i hemmet.

källor

• Payton mot New York, 445 U.S. 573 (1980).
• United States v. Watson, 423 U.S. 411 (1976).