I tal-handling teori är en perlocutionary handling en handling eller sinnestillstånd som skapas av, eller som en konsekvens av, att säga något. Det är också känt som en perlocutionary effekt. "Skillnaden mellan illocutionary act och the perococionary act ärviktigt, "säger Ruth M. Kempson:
"Den vildledande handlingen är den följdeffekt på höraren som talaren avser att följa från sin ytring."
Kempson erbjuder denna sammanfattning av de tre sammanhängande talaktarna som ursprungligen presenterades av John L. Austin i "How to Do Things With Words" publicerad 1962:
"En talare uttalar meningar med en viss betydelse (lokala handling) och med en viss kraft (illocutionary handling) för att uppnå en viss effekt på höraren (perlocutionary act)."
A. P. Martinich definierar i sin bok, "Kommunikation och referens," en vildledsakt enligt följande:
"Intuitivt är en vilseledande handling en handling som utförs förbi säger något, och inte i säger något. Att övertyga, ilska, uppmana, trösta och inspirera är ofta förvirrande handlingar; men de skulle aldrig få svar på frågan "Vad sa han?" Tillfälliga handlingar, i motsats till lokala och illocutionary handlingar, som styrs av konventioner, är inte konventionella utan naturliga handlingar (Austin [1955], s. 121). Övertalande, ilska, uppmanande etc. orsakar fysiologiska förändringar i publiken, antingen i deras tillstånd eller beteende; konventionella handlingar inte. "
Nicholas Allott ger denna uppfattning om en vilseledande handling i sin bok, "Nyckelord i pragmatik":
"Överväg en förhandling med en gisseltagare under belägring. Polisförhandlaren säger: 'Om du släpper barnen, tillåter vi pressen att publicera dina krav.' När hon uttalade sig har hon erbjudit en affär (illocutionary act). Anta att gisslan tar accepterar affären och som en följd frigör barnen. I så fall kan vi säga att genom att uttala sig förhandlade förhandlaren om frisläppandet av barnen, eller i mer tekniska termer, att detta var en förvirrande effekt av yttrandet. "
I sin bok "Speaking Back: The Free Speech Versus Hate Speech Debate" förklarar Katharine Gelber effekten av att skrika "fire" i en fullsatt plats:
"I vilseledande fall utförs en handling förbi säger något. Till exempel, om någon ropar 'eld' och genom den akten får människor att lämna en byggnad som de anser vara i brand, har de utfört den förvirrande handlingen genom att övertyga andra människor att lämna byggnaden ... I ett annat exempel, om en jury förperson förklarar "skyldig" i en rättssal där en anklagad person sitter, har den illocutionära handlingen att förklara en person skyldig i ett brott begåtts. Den vilseledande handlingen i samband med den illokusionen är att den anklagade under rimliga omständigheter skulle vara övertygad om att de skulle ledas från rättssalen till en fängelse. Perlocutionary handlingar är handlingar som är i sin helhet relaterade till den illocutionary handling som föregår dem, men diskret och kan differentieras från den illocutionary handling. "
Marina Sbisà, i en uppsats med titeln "Locution, Illocution, Perlocution", konstaterar varför perlocution kan ha en överraskande effekt:
"Perlocution har ingen övre gräns: någon följdeffekt av en talakt kan betraktas som perlocutionary. Om breaking news överraskar dig så att du snubblar och faller, har mitt tillkännagivande inte bara trott sant av dig (vilket redan är en perlocutionary effekt) och därmed förvånade dig, men har också fått dig att falla, och (säga) skada din vrist. Denna aspekt av den så kallade "dragspeleffekten" rörande handlingar och talåtgärder i synnerhet (se Austin 1975: 110-115; Feinberg; 1964) uppfyller allmänt samtycke, bortsett från de talhandelsteoretiker som föredrar att begränsa föreställningseffekten till avsedda perlocutionary effekter ... "