Rhode Island mot Innis Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Rhode Island v. Innis (1980) skapade Högsta domstolen standarden "funktionellt ekvivalent" för att avgöra när poliserna förhör en misstänkt. Domstolen uttalade att ett förhör inte är begränsat till direkt ifrågasättande, utan i stället täcker alla handlingar som rimligen kan förstås som tvång.

Snabbfakta: Rhode Island v. Innis

• Fall argumenterad: 30 oktober 1979
• Beslut utfärdat: 12 maj 1980
• ställaren: Rhode Island
• Svarande: Thomas J. Innis
• Viktiga frågor: Vad utgör ett förhör under Miranda mot Arizona? Kränkte poliserna Innis rätt att hålla tyst när de uttryckte oro över placeringen av ett vapen medan de transporterade Innis till polisstationen?
• Majoritetsbeslut: Justices Burger, Stewart, White, Blackmun, Powell, Rehnquist
• avvikande: Justices Brennan, Marshall, Stevens
• Styrande: Under presedens som anges i Miranda mot Arizona, kan tvångsmässigt beteende fungera som ett förhör.

Fakta om ärendet

Fyra dagar efter att han försvann återhämtade polisen kroppen av John Mulvaney, en Providence, Rhode Island, taxibilar. Han verkade ha dött av en pistolsprängning. Några dagar efter att ha avslöjat kroppen i en grund grav i Coventry, Rhode Island, fick polisen en rapport om ett rån där överfallsmannen hade använt en sågad hagelgevär för att hota en taxibilförare. Föraren identifierade sin anfallare två gånger på polisstationen med foton. Polisen började leta efter den misstänkte.

En patrullmannen upptäckte Thomas J. Innis klockan 16.30 Patrullmannen placerade Innis arresterad och gav honom råd om sina Miranda-rättigheter. Innis var inte beväpnad. En sergeant och kapten anlände till platsen och underrättade återigen Innis om sina rättigheter. Den här gången begärde Innis en advokat och kaptenen klargjorde att patrullmännen som följde med Innis till polisstationen inte skulle ifrågasätta honom.

Under resan började två av officerarna diskutera oro över vapensäkerhet. Det fanns en skola för barn med funktionshinder i grannskapet. Officerna föreslog att om ett barn hittade den kasserade hagelgeväret, kan de skada sig själva och försöka leka med den. Innis avbröt konversationen och berättade till officerarna var han hade gömt vapnet. Under sökningen efter vapnet underrättade officerarna igen Innis om sina rättigheter. Innis sa att han förstod sina rättigheter, men ville se till att pistolen var utom räckhåll för barn i området.

Konstitutionella frågor

Det femte ändringsförslaget säkerställer att en individ har rätt att tystas tills de kan prata med en advokat. Bröt samtalet mellan officerare som satt framför bilen fram mot Innis femte ändringsrätt att tystas? "Förhörde officerarna" Innis under körningen till polisstationen, trots Innis begäran om en advokat?

Argument

Till skillnad från vissa fall som härrör från Miranda mot Arizona-beslutet, hävdade ingen av advokaterna att Innis inte riktigt underrättades om sina rättigheter. Ingen av advokaterna argumenterade om Innis var eller inte var i förvar under transporten till polisstationen.

Istället hävdade advokaten som företrädde Innis att tjänstemän hade kränkt Innis rätt att tystas när de ifrågasatte honom efter frågade han efter en advokat. Konversationen om pistolfaran var en taktik som användes för att få Innis att samarbeta, hävdade advokaten. Denna taktik bör inkluderas i domstolens definition av ett förhör, enligt advokaten.

Regeringen hävdade att samtalet mellan officerarna inte gällde Innis. De fick aldrig svar från Innis och frågade inte uttryckligen honom under åkturen. Information om var hagelgeväret låg fritt erbjuds av Innis, hävdade advokaten.

Majoritetsuttalande

Rättvisa Potter Stewart gav 6-3 beslutet till förmån för Rhode Island. Majoriteten utvidgade betydelsen av ordet "förhör" eftersom det gäller Miranda-varningar. I Miranda mot Arizona var domstolen bekymrad över "förhörsmiljön", en atmosfär skapad av handlingar som kunde existera utanför en polisstation. Fallet noterade att det fanns många polistaktiker, till exempel psykologiska knepar och tränade vittnen, som kunde kränka en misstänkt rättigheter men inte baserades på muntlig kommunikation med misstänkt. 

Justice Stewart skrev:

"Det vill säga, termen" förhör "under Miranda hänvisar inte bara till uttrycklig förhör, utan också till alla ord eller handlingar från polisens sida (andra än de som vanligtvis följer arrestering och förvar) som polisen bör veta är rimligen sannolikt att framkalla ett hotande svar från misstänkt. "

Domstolen noterade att i Innis fall var samtalet mellan patrullmän på väg till polisstationen inte "funktionellt likvärdigt" med ett förhör. Officerna hade inget sätt att veta att deras konversation skulle uppmuntra ett svar från Innis, konstaterade domstolen. Ingenting i protokollet antydde att en vädjan till barnens säkerhet skulle tvinga Innis att avslöja vapenets placering.

Avvikande yttrande

Rättarna John Marshall och William J. Brennan instämde i hur majoriteten definierade termen "förhör" men nådde ett annat resultat när det gäller Innis fall. Rättvisa Marshall hävdade att det skulle vara svårt att hitta en mer riktad vädjan till någons samvete än döden av en "hjälplös, handikappad liten flicka." Officerna borde ha visst att deras konversation skulle ha en emotionell inverkan på den misstänkta, hävdade rättvisarna.

I en separat dissens argumenterade rättvisa John Paul Stevens för en annan definition av "förhör." Enligt rättvisa Stevens är "förhör" varje typ av beteende som har samma "syfte eller effekt" som ett direkt uttalande.

Påverkan

Högsta domstolen utvecklade en standard för förhör under Miranda som fortfarande används idag. Målet läggs till rättspraxis som utvidgade och klargjorde viktiga aspekter av landmärket 1966. I Rhode Island mot Innis bekräftade domstolen att Miranda mot Arizona inte var skrivet för att endast skydda misstänkta från direktfrågor medan de väntar på en advokat, utan även andra "funktionellt likvärdiga" tvångshandlingar..

källor

• Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291 (1980).
• Schutzman, Alan M. “Rhode Island v. Innis.” Hofstra Law Review, vol. 9, nr. 2, 1981.