Salute the Flag WV State Board of Education v. Barnette (1943)

Kan regeringen kräva att skolelever följer dem genom att låta dem lova troskap mot den amerikanska flaggan, eller har eleverna tillräckligt med fri ytringsfrihet för att kunna vägra att delta i sådana övningar?

Snabbfakta: West Virginia State Board of Education v. Barnett

• Ärende argumenterat: 11 mars 1943
• Beslut utfärdat: 14 juni 1943
• ställaren: West Virginia State Board of Education
• Svarande: Walter Barnette, Jehovas vittne
• Nyckelfråga: Gjorde en stadga i West Virginia som kräver att studenter hälsar den amerikanska flaggan bryter mot första ändringen?
• Majoritetsbeslut: Justices Jackson, Stone, Black, Douglas, Murphy, Rutledge
• avvikande: Justices Frankfurter, Roberts, Reed
• Styrande: Högsta domstolen avgav att skoldistriktet kränkte elevernas första ändringsrättigheter genom att tvinga dem att hälsa den amerikanska flaggan.

Bakgrundsinformation

West Virginia krävde att både elever och lärare skulle delta i att hälsa flaggan under övningar i början av varje skoldag som en del av en standardskolelärplan.

Underlåtenhet från någon att följa innebar utvisning - och i ett sådant fall ansågs studenten olagligt frånvarande tills de tillåtits tillbaka. En grupp av Jehovas vittnesfamiljer vägrade att hälsa flaggan på grund av att den representerade en snittbild som de inte kunde erkänna i sin religion och därför anmälde de dem för att utmana läroplanen som en kränkning av deras religiösa friheter.

Rättsbeslut

Med rättvisa Jackson som skrev majoritetsutlåtandet avgav Högsta domstolen 6-3 att skoldistriktet kränkte elevernas rättigheter genom att tvinga dem att hälsa den amerikanska flaggan

Enligt domstolen var det faktum att vissa studenter vägrade att recitera det på inget sätt en kränkning av andra studenters rättigheter som deltog. Å andra sidan tvingade flagghälsningen eleverna att förklara en tro som kan strida mot deras tro som utgjorde en kränkning av deras friheter.

Staten kunde inte visa att det fanns någon fara som skapades av närvaron av studenter som tilläts att förbli passiva medan andra reciterade löfte om tro och hälsade flaggan. I att kommentera betydelsen av dessa aktiviteter som symboliskt tal, sade Högsta domstolen:

Symbolism är ett primitivt men effektivt sätt att kommunicera idéer. Användningen av ett emblem eller en flagga för att symbolisera något system, idé, institution eller personlighet är en genväg från sinne till sinne. Orsaker och nationer, politiska partier, loger och kyrkliga grupper försöker sticka lojaliteten i sina följningar till en flagga eller banner, en färg eller design.

Staten tillkännager rang, funktion och auktoritet genom kronor och maces, uniformer och svarta klädnader; kyrkan talar genom korset, korsfästelsen, altaret och helgedomen och kleriska kläder. Statens symboler förmedlar ofta politiska idéer precis som religiösa symboler kommer att förmedla teologiska.

Förknippade med många av dessa symboler är lämpliga gester av acceptans eller respekt: ​​en honnör, ett böjt eller barat huvud, ett böjt knä. En person får från en symbol den betydelse han lägger in den, och vad som är en mans tröst och inspiration är en annans skämt och hån.

Detta beslut åsidosatte det tidigare beslutet i Gobitis för denna gång beslutade domstolen att tvinga skolelever att hälsa flaggan helt enkelt inte var ett giltigt sätt att uppnå någon grad av nationell enhet. Dessutom var det inte ett tecken på att regeringen är svag om individuella rättigheter kan ha företräde framför myndighetens myndighet - en princip som fortsätter att spela en roll i ärenden om medborgerlig frihet.

I sin dissens hävdade rättvisa Frankfurter att lagen i fråga inte var diskriminerande eftersom den krävde att alla barn lovade troskap mot den amerikanska flaggan, inte bara vissa. Enligt Jackson gav religiös frihet inte medlemmar i religiösa grupper att ignorera en lag när de inte gillade den. Religionsfrihet betyder frihet från överensstämmelse med andras religiösa dogmer, inte frihet från överensstämmelse med lagen på grund av sina egna religiösa dogmer.

Betydelse

Detta beslut omgjorde domstolens dom tre år före år Gobitis. Denna gång erkände domstolen att det var en allvarlig kränkning av individens frihet att tvinga en individ att ge en hälsning och därmed hävda en tro som strider mot sin religiösa tro. Även om staten kanske hade ett visst intresse av att ha viss enhetlighet bland studenterna, räckte detta inte för att motivera tvångsöverensstämmelse i en symbolisk ritual eller tvingat tal. Till och med minimal skada som kan orsakas av bristande efterlevnad bedömdes inte så stor nog att ignorera studenternas rätt att utöva sin religiösa tro.

Detta var ett av en hel del fall i Högsta domstolen som uppstod under 1940-talet och involverade Jehovas vittnen som utmanade många begränsningar för deras rätt till yttrandefrihet och religionsfrihet; även om de förlorade några av de tidiga fallen, slutade de med att vinna mest, och utvidgade därmed första ändringsskyddet för alla.