Schmerber mot Kaliforniens högsta domstolsmål, argument, inverkan
Share
Schmerber mot Kalifornien (1966) bad Högsta domstolen att avgöra om bevis från ett blodprov kan användas i en domstol. Högsta domstolen behandlade de fjärde, femte, sjätte och fjortonde ändringsförslagen. En majoritet av 5-4 bestämde att poliserna ofrivilligt kunde ta ett blodprov när de gjorde ett arrest.
Snabbfakta: Schmerber mot Kalifornien
- Ärende argumenterat: 25 april 1966
- Beslut utfärdat: 20 juni 1966
- ställaren: Armando Schmerber
- Svarande: State of California
- Viktiga frågor: När polisen instruerade en läkare att ta ett blodprov Schmerber, kränkte de hans rätt till rätt process, privilegium mot självinkriminering, rätt till rådgivning eller skydd mot olagliga sökningar och beslag?
- Majoritet: Justices Brennan, Clark, Harlan, Stewart och White
- avvikande: Justices Black, Warren, Douglas och Fortas
- Styrande: Domstolen avgörde mot Schmerber och argumenterade att en officer kunde begära ett blodprov utan samtycke om det var en "nödsituation;" Schmerbers tillstånd vid den tiden gav kontoret en sannolik orsak, och blodprovet liknade en "sökning" av hans person efter skjutvapen eller vapen. Vidare hävdade de att ett blodprov inte kunde betraktas som "tvungen vittnesbörd" och därför kunde användas som bevis mot honom. Slutligen, eftersom hans advokat skulle ha varit oförmögen att vägra blodprovet, hade Schmerber rätt tillgång till advokater efter att hans advokat anlände.
Fakta om ärendet
1964 svarade polisen på platsen för en bilolycka. Föraren av bilen, Armando Schmerber, tycktes vara berusad. En officer luktade alkohol i Schmerbers andetag och konstaterade att Schmerbers ögon såg blodsprutade ut. Schmerber transporterades till sjukhuset. Efter att ha lagt märke till liknande tecken på berusning på sjukhuset placerade tjänstemannen Schmerber i arrest för att ha kört under påverkan av alkohol. För att bekräfta Schmerbers alkoholhalt i blodet bad officeraren en läkare att hämta ett prov av Schmerbers blod. Schmerber vägrade, men blodet drogs och skickades till ett laboratorium för analys.
Laboratorierapporten överlämnades som bevis när Schmerber ställde rättegång vid Los Angeles Municipal Court. Domstolen dömde Schmerber för brottet för att ha drivit en bil under påverkan av berusande sprit. Schmerber och hans advokat överklagade beslutet av flera skäl. Appellationsdomstolen bekräftade fällande dom. Högsta domstolen beviljade certiorari på grund av nya konstitutionella beslut sedan frågan senast behandlades i Breithaupt mot Abram.
Konstitutionella frågor
När polisen instruerade en läkare att oavsiktligt ta ett blodprov som skulle användas mot Schmerber vid domstol, kränkte de hans rätt till rättvis process, privilegium mot självinkriminering, rätt till rådgivning eller skydd mot olagliga sökningar och beslag?
Argument
Advokater på uppdrag av Schmerber framförde flera konstitutionella argument. Först hävdade de att ett blodprov som administrerats mot en individs vilja och överlämnats till bevis är ett felaktigt brott enligt den fjortonde ändringen. För det andra hävdade de att att ta blod för ett laboratorietest skulle kunna betecknas som en "sökning och beslag" av bevis enligt det fjärde ändringsförslaget. Tjänstemannen borde ha fått en sökord innan han tog blodet efter att Schmerber vägrade. Dessutom bör ett blodprov inte användas i domstol eftersom det bryter mot Schmerbers privilegium mot självinkriminering, enligt Schmerbers advokat.
Företrädare för delstaten Kalifornien i överklagande, advokater från Los Angeles City Advokats kontor fokuserade på det fjärde ändringsförslaget. De hävdade att blod som beslagtogs under ett lagligt arrest kunde användas i en domstol. Officeren bröt inte mot Schmerbers fjärde ändringsskydd när han tog grepp om tillgängligt bevis på brottet i samband med ett arrest. Advokater på statens vägnar drog också en gräns mellan blod och vanligare exempel på självinkriminering, som att tala eller skriva. Blodtestet kunde inte betraktas som självinkriminering eftersom blod inte är relaterat till kommunikation.
Majoritetsuttalande
Rättvisa William J. Brennan överlämnade 5-4-beslutet. Majoriteten hanterade varje fordran separat.
Rätt process
Domstolen använde minsta tid på anspråk på förfarandet. De bekräftade sitt tidigare beslut i Breithaupt och resonerade att återkallandet av blod på en sjukhusmiljö inte berövade en individ sin rätt till materiell rättegång. De noterade att majoriteten i Breithaupt hade resonerat att till och med tillbakadragandet av blod från en medvetslös misstänkt inte förolämpade en "känsla av rättvisa."
Privilegi mot självinkriminering
Enligt majoriteten var syftet med femte ändringsprivilegiet mot självinkriminering att skydda någon som anklagades för ett brott från att bli tvungen att vittna mot sig själva. Ett ofrivilligt blodprov kunde inte relateras till "tvungen vittnesmål", höll majoriteten.
Justice Brennan skrev:
"Eftersom blodprövningsbeviset, även om det var en kriminell produkt av tvång, varken var framställarens vittnesmål eller bevis som rör framföranden eller skrivande av framställaren, var det inte otillåtet av privilegierade skäl."
