Shelby County mot Holder Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Shelby County v. Holder (2013), ett landmärkefall, slog Högsta domstolen ned avsnitt 4 i rösträttslagen från 1965, som gav den federala regeringen en formel för att avgöra vilka omröstningsdomstolar som skulle vara föremål för övervakning vid val av val lagar.

Snabbfakta: Shelby County mot innehavaren

• Ärende argumenterat: 27 februari 2013
• Beslut utfärdat: 25 juni 2013
• ställaren: Shelby County, Alabama
• Svarande: Riksadvokaten Eric Holder Jr.
• Viktiga frågor: Är federala krav inom röstningsrätten från 1965 konstitutionell?
• Majoritetsbeslut: Justices Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas och Alito
• avvikande: Justices Ginsburg, Breyer, Sotomayor och Kagan
• Styrande: Högsta domstolen avgav att avsnitt 4 i rösträttslagen från 1965 var okonstitutionell.

Fakta om ärendet

Voting Rights Act från 1965 utformades för att förhindra diskriminering av svarta amerikaner genom att verkställa den femtonde ändringen av den amerikanska konstitutionen. Under 2013 såg domstolen fastställande av konstitutionen för två av lagens bestämmelser, nära 50 år efter dess passering.

• Avsnitt 5 krävde att vissa stater med en historia av diskriminering fick federalt godkännande innan de gjorde ändringar i deras röstlagar eller praxis. Federal godkännande innebar att myndigheterna i Washington D.C., riksadvokaten eller en domare med tre domare måste granska eventuella ändringar av statliga vallagar. 
• Avsnitt 4 hjälpte den federala regeringen att bestämma vilka stater som hade en historia av diskriminering. Avsnitt 4 tittade på jurisdiktioner med mindre än 50% valdeltagande och vallagar som tillät användning av tester för att bestämma väljarens berättigande.

Den ursprungliga akten skulle upphöra att gälla efter fem år, men kongressen ändrade och godkände den flera gånger. Kongressen auktoriserade lagen med en 1975-version av avsnitt 4 i 25 år 1982 och igen 2006. Under 2010 lämnade tjänstemän i Shelby County, Alabama, in talan vid tingsrätten och hävdade att avsnitt 4 och 5 var okonstitutionella.

Argument

En advokat som företrädde Shelby County erbjöd bevis för att visa att rösträtten hade hjälpt till att stänga luckorna i väljarregistreringen och valutan. "Blatant diskriminerande undvikelser" av lagen var sällsynta, tillade han, och minoritetskandidater hade kontor med högre priser än någonsin tidigare. Röstberättigande tester hade inte använts på nära 40 år. Advokaten sa att lagen skapade "extraordinär federalism och kostnadsbördar för preclearance." Mot bakgrund av de nya bevisen hävdade advokaten att handlingen inte längre kunde motiveras.

Advokatens generaladvokat argumenterade på regeringens vägnar och försvarade grundvalen i rösträttlagen. Det var en form av avskräckning, som uppmuntrar stater att upprätthålla rättvisa vallagar eftersom orättvisa tillägg kan avvisas, hävdade han. Kongressen godkände lagstiftningen 2006 som ett fortsatt sätt att avskräcka och erkände att skillnaden i väljarregistreringen hade minskat. General advokaten hävdade också att Högsta domstolen tidigare hade fastställt rösträttslagen i tre separata fall.

Konstitutionella frågor

Kan den federala regeringen använda formler för att avgöra vilka stater som kräver tillsyn om de vill göra ändringar i vallagarna? Hur ofta måste dessa formler uppdateras för att förbli konstitutionella?

Majoritetsuttalande

Översättare John Roberts levererade 5-4-beslutet, som fann till förmån för Shelby County och ogiltigfördelade delar av rösträttlagen. Frågan var kongressens beslut att återanvända språk och formler som inte hade uppdaterats sedan 1975. När lagstiftningen ursprungligen antog var det en "dramatisk" och "extraordinär" avvikelse från federalismens tradition, skrev rättvis Roberts. Det gav den federala regeringen oöverträffad makt över statliga lagstiftare med ett specifikt mål - förhindra statliga och lokala myndigheter från att använda röstlagar för att diskriminera. Det hade uppnått sitt mål, skrev rättvisa Roberts på majoritetens vägnar. Lagstiftningen lyckades med att minska väljardiskriminering. Som tiden gick borde kongressen ha erkänt effekterna av lagstiftningen och sakta ändrat den för att redogöra för den förändringen. Lagen "lägger på nuvarande bördor och måste motiveras av nuvarande behov", skrev rättvisa Roberts. Kongressen använde 50-åriga riktlinjer och formler för att upprätthålla den federala regeringens myndighet över statliga omröstningslagar. Majoriteten kunde inte tillåta vad de betraktade som föråldrade standarder för att oskärpa linjen som skiljer den federala regeringen från staterna.

Justice Roberts skrev:

"Vårt land har förändrats, och även om varje rasdiskriminering i omröstningen är för mycket, måste kongressen se till att den lagstiftning som den antar för att åtgärda detta problem talar till nuvarande förhållanden."

Avvikande yttrande

Rättvisa Ruth Bader Ginsburg dissiderade, tillsammans med rättvisa Stephen Breyer, rättvisa Sonia Sotomayor och rättvisa Elena Kagan. Enligt dissensen hade kongressen tillräckligt med bevis för att åter godkänna röstningslagen i 25 år 2006. Husets och senatsdomstolarna höll 21 utfrågningar, skrev rättvisa Ginsburg och sammanställde ett register på mer än 15 000 sidor. Även om bevisen visade att landet hade gjort övergripande framsteg mot att avsluta väljardiskriminering, fann kongressen befintliga hinder som VRA kunde bidra till att eliminera. Rättvisa Ginsburg listade rasrörelse och rösta i stort istället för distrikt för distrikt som "andra generationens" hinder för att rösta. Rättvisa Ginsburg liknade att bli av med ett preclearance-krav för att "kasta bort ditt paraply i en regnstorm eftersom du inte blir våt."

Påverkan

De som gick till beslutet betraktade det som ett bekräftande av statens suveränitet, medan de som mot det såg det skadade rösträtten i USA. När Högsta domstolen fann avdelning 4 som konstitutionell lämnade den den federala regeringen utan ett sätt att avgöra vilka jurisdiktioner bör vara föremål för krav på preclearance. Domstolen överlämnade det till kongressen att skapa en ny täckningsformel för avsnitt 4.

Justitieavdelningen kan fortfarande ifrågasätta lagar som påverkar väljarregistrering och valberedning enligt avsnitt 2 i rösträttlagen, men att göra det är svårare och kräver att avdelningen är villig att ta upp ett mål.