Sherbert v. Verner Case, Arguments, Impact

I Sherbert v. Verner (1963) beslutade Högsta domstolen att en stat måste ha ett övertygande intresse och visa att en lag är snävt anpassad för att begränsa individens rätt till fri utövande under det första ändringsförslaget. Domstolens analys blev känd som Sherbert-testet.

Snabbfakta: Sherbert v. Verner (1963)

• Ärende argumenterat: 24 april 1963
• Beslut utfärdat: 17 juni 1963
• ställaren: Adell Sherbert, medlem i sjunde dagens adventistkyrka och en textilkvarnoperatör
• Svarande: Verner et al., Ledamöter i South Carolina Employment Security Commission, et al.
• Nyckelfråga: Bröt staten South Carolina i strid med Adell Sherberts första ändringsförslag och 14: e ändringsrättigheter när den nekade hennes arbetslöshetsförmåner?
• Majoritetsbeslut: Justices Warren, Black, Douglas, Clark, Brennan, Stewart, Goldberg
• avvikande: Justices Harlan, White
• Styrande: Högsta domstolen konstaterade att South Carolina: s lag för arbetslöshetsersättning var okonstitutionell eftersom den indirekt belastade Sherberts förmåga att utöva sina religiösa friheter.

Fakta om ärendet

Adell Sherbert var både medlem av den sjunde dagens adventistkyrka och en textilfabrik. Hennes religion och arbetsplats kom i konflikt när hennes arbetsgivare bad henne arbeta på lördagen, en religiös vilodag. Sherbert vägrade och blev avskedad. Efter att ha haft svårt att hitta ett annat jobb som inte krävde arbete på lördagar, ansökte Sherbert om arbetslöshetsersättning genom South Carolina Arbetslöshetskompensationslagen. Behörigheten för dessa förmåner baserades på två utsprång:

1. Personen kan arbeta och är tillgänglig för arbetet.
2. Personen har inte avvisat tillgängligt och lämpligt arbete.

Arbetssäkerhetskommissionen fann att Sherbert inte kvalificerade sig för förmånerna eftersom hon hade bevisat att hon inte var "tillgänglig" genom att avvisa jobb som krävde henne att arbeta på lördagar. Sherbert överklagade beslutet på grundval av att förnekande av hennes förmåner kränkte hennes friheter att utöva sin religion. Fallet gick så småningom till Högsta domstolen.

Konstitutionella frågor

Kränkte staten Sherberts första ändringsförslag och fjortonde ändringsrätten när den nekade arbetslöshetsersättning?

Argument

Advokater på Sherberts vägnar hävdade att arbetslöshetslagen åsidosatte hennes första ändringsrätt till frihet att utöva. Enligt South Carolina: s arbetslöshetsersättning, kunde Sherbert inte få arbetslöshetsförmåner om hon vägrade att arbeta på lördagar, en religiös vilodag. Enligt hennes advokater förnekar förmånerna orimligt belastade Sherbert.

Advokater för delstaten South Carolina hävdade att språket i lagen om arbetslöshetsersättning inte diskriminerade Sherbert. Lagen hindrade inte direkt Sherbert från att få förmåner eftersom hon var en sjunde dags adventist. Istället hindrade lagen Sherbert från att få förmåner eftersom hon inte var tillgänglig för arbete. Staten hade intresse av att se till att de som fick arbetslöshetsersättning var öppna och villiga att arbeta när ett jobb ställdes tillgängligt för dem.

Majoritetsuttalande

Rättvisa William Brennan avgav majoritetsyttrandet. I ett 7-2-beslut konstaterade domstolen att South Carolina arbetslöshetsersättningslag var okonstitutionell eftersom det indirekt belastade Sherberts förmåga att utöva hennes religiösa friheter.

Justice Brennan skrev:

”Regeringen tvingar henne att välja mellan att följa föreskrifterna om sin religion och förlora fördelar å ena sidan och att överge ett av föreskrifterna för sin religion för att acceptera arbete, å andra sidan. Regeringens införande av ett sådant val lägger samma typ av börda på den fria utövandet av religion som en böter som åläggs klaganden för hennes lördagsdyrk. ”

Genom detta yttrande skapade domstolen Sherbert-testet för att avgöra om regeringens handlingar kränker religiösa friheter.

Sherbert-testet har tre stänger:

1. Domstolen måste avgöra om handlingen belastar individens religiösa friheter. En börda kan vara allt från att innehålla förmåner till att påföra påföljder för religiös praxis.
2. Regeringen kan fortfarande "börda" en individs rätt till fri religionsutövning om:
   1. Regeringen kan visa a övertygande intresse för att motivera intrång
   2. Regeringen måste också visa att den inte kan uppnå detta intresse utan att belasta individens friheter. Alla statliga intrång i en individs första ändringsfrihet måste vara smal skräddarsydd.

Tillsammans är "tvingande intresse" och "snävt skräddarsydd" viktiga krav för strikt granskning, en typ av rättslig analys som tillämpas i fall där en lag kan kränka individuella friheter.