Bör cigaretter vara olagliga?

Kommer kongressen eller olika stater att börja förbjuda försäljning och distribution av cigaretter?

Senaste utvecklingen

Enligt en ny undersökning i Zogby stödde 45% av de tillfrågade ett förbud mot cigaretter inom de kommande 5-10 åren. Bland de svarande i åldern 18-29 år var siffran 57%.

Historia

Cigarettförbud är inget nytt. Flera stater (som Tennessee och Utah) införde förbud mot tobak nära slutet av 1800-talet, och olika kommuner har nyligen förbjudit rökning inomhus på restauranger och andra offentliga platser.

Fördelar

1. Enligt högsta domstolens prejudikat skulle ett federalt cigarettförbud som antogs av kongressen nästan utan tvekan vara konstitutionellt.

Federala narkotikaförordningar verkar under myndighet av artikel 8 § klausul 3 i den amerikanska konstitutionen, bättre känd som handelsklausulen, som har följande lydelse:

Kongressen ska ha makt ... Att reglera handeln med utländska länder, och bland de flera staterna och med de indiska stammarna ...

de facto Gonzales v. Raich Rättvisa John Paul Stevens

Kongressen kunde ha rationellt dragit slutsatsen att den sammanlagda inverkan på den nationella marknaden för alla transaktioner som undantas från federal tillsyn är utan tvekan betydande.

2. Cigaretter utgör en allvarlig folkhälsorisk.

Som Terry Martin, About.com's Quit Smoking Guide, förklarar:

• Cigaretter utgör ett brett spektrum av hälsorisker, inklusive blindhet, stroke, hjärtattacker, osteoporos och fler former av cancer och lungsjukdom än du kan skaka en pinne på.
• Cigaretter innehåller 599 tillsatser och fungerar som "ett leveranssystem för giftiga kemikalier och cancerframkallande ämnen."
• Nikotin är mycket beroendeframkallande.

begagnade röker även icke-rökare

Nackdelar

1. Den individuella rätten till integritet bör göra det möjligt för människor att skada sina egna kroppar med farliga droger om de väljer att göra det.

Regeringen har befogenhet att anta allmänna rökförbud, men det finns ingen legitim grund för lagar som begränsar privat rökning. Vi kan lika väl anta lagar som förbjuder människor att äta för mycket, eller sova för lite, eller hoppa över medicinering eller ta på sig högspänningsjobb.

Lagar som reglerar personligt uppförande kan motiveras på tre skäl:

• Harmprincipen, som säger att lagar är motiverade om de hindrar individer från att orsaka skada på andra. För strikta medborgerlibertärer är detta den enda legitima grunden för lagen. Exempel på lagar om skadeprinciper inkluderar den stora delen av strafflagen - lagar som handlar om mord, rån, övergrepp, bedrägeri och så vidare.
• Morallag, som förhindrar individer från att bedriva uppförande som är kränkande för känslorna hos de makter, oavsett om det skadar andra eller inte. De flesta stadgar om morallag har något att göra med sex. Exempel på morallagar inkluderar de flesta obscenitetslagar, sodomilag och lagar som förbjuder äktenskap av samma kön.
• Paternalism, som förhindrar individer från att agera som är skadligt för sig själva. Medan morallag tenderar att vara en konservativ idé är paternalismens logik i allmänhet vanligare bland liberaler. Exempel på lagar om paternalism inkluderar väl lagar som reglerar privat droganvändning. Paternalismens logik ("Stopp eller så blir du blind!") Används också ofta i samband med morallagen för att reglera sexuella aktiviteter.

medborgerliga friheter självständighetsförklaringen

2. Tobak är avgörande för ekonomin i många landsbygdssamhällen.

Som dokumenterats i en 2000 USDA-rapport har begränsningar för tobaksrelaterade produkter en betydande inverkan på lokala ekonomier. Rapporten undersökte inte de potentiella effekterna av ett fullskaleförbud, men till och med befintlig reglering utgör ett ekonomiskt hot:

Folkhälsopolitiken avsedd att minska förekomsten av rökrelaterad sjukdom påverkar negativt tusentals tobaksodlare, tillverkare och andra företag som producerar, distribuerar och säljer tobaksprodukter ... Många tobaksodlare saknar bra alternativ till tobak, och de har tobaksspecifika utrustning, byggnader och erfarenhet.

Där den står

Oavsett argument och förhållanden, ett federalt cigarettförbud är en praktisk omöjlighet. Överväga:

• Cirka 45 miljoner amerikaner röker.
  • När valdeltagandet 2004 (det högsta sedan 1968) bara var 125 miljoner, skulle varje rökförbud få en så överväldigande massiv effekt på den amerikanska politiken att partiet eller politiker som ansvarar för förbudet snart skulle förlora all politisk makt.
  • Regeringen har helt enkelt inte tillräcklig brottsbekämpningspersonal för att ändra beteendet hos 45 miljoner människor med våld.
• Tobakslobbyen är en av de starkaste politiska krafterna i Amerika.
  • När Kalifornien föreslog en ny skatteavstemning 2006 om utvinning av tobak kunde tobaksföretag smärtfritt släppa nästan 70 miljoner dollar i reklam för att besegra det. För att sätta detta i perspektiv: Kom ihåg 2004, när alla talade om vad en dynamo Howard Dean var på grund av hans enastående insamlingsförmåga? Tja, han samlade 51 miljoner dollar.

Men det är fortfarande värt att fråga oss själva: Om det är fel att förbjuda cigaretter, varför är det inte lika fel att förbjuda andra beroendeframkallande droger, till exempel marijuana?