Texas mot Johnson 1989 högsta domstolsbeslut

Har staten myndighet att göra det till ett brott att bränna en amerikansk flagga? Spelar det om det är en del av en politisk protest eller ett sätt att uttrycka en politisk åsikt?

Dessa var frågorna i högsta domstolens mål 1989 Texas v. Johnson. Det var ett landmärkesbeslut som ledde till ifrågasättande av förbuden mot avskärelse av flagg som finns i lagarna i många stater.

Snabbfakta: Texas v. Johnson

• Fall argumenterad: 21 mars 1989
• Beslut utfärdat: 21 juni 1989
• ställaren: State of Texas
• Svarande:  Gregory Lee Johnson
• Nyckelfråga: Brännar eller på annat sätt förstör en amerikansk flagga en form av tal som skyddas under det första ändringsförslaget?
• Majoritetsbeslut: Justices Brennan, Marshall, Blackmun, Scalia och Kennedy
• avvikande: Justices Rehnquist, White, Stevens och O'Connor
• Styrande: Respondentens handlingar ansågs av domstolen vara ett uttryckligt beteende av en distinkt politisk karaktär, så i detta sammanhang betraktades bränning av flaggan som en form av skyddat uttryck enligt det första ändringsförslaget..

Bakgrund till Texas v. Johnson

Den republikanska nationella konferensen 1984 ägde rum i Dallas, Texas. Framför kongressbyggnaden drog Gregory Lee (Joey) Johnson en amerikansk flagga i fotogen och brände den medan han protesterade mot Ronald Reagan. Andra demonstranter åtföljde detta med att sjunga "Amerika; röd vit och blå; vi spottar på dig. ”

Johnson arresterades och dömdes enligt en lag i Texas mot avsiktligt eller medvetet avskaffande av en stat eller nationell flagga. Han dömdes till $ 2000 och dömdes till ett års fängelse.

Han överklagade till Högsta domstolen där Texas hävdade att den hade rätt att skydda flaggan som en symbol för nationell enhet. Johnson hävdade att hans frihet att uttrycka sig skyddade sina handlingar.

Texas mot Johnson: beslut

Högsta domstolen avgav 5 till 4 till förmån för Johnson. De avvisade påståendet att förbudet var nödvändigt för att skydda fredsbrott på grund av brottet som bränning av en flagga skulle orsaka.

Statens ståndpunkt ... motsvarar ett påstående att en publik som begår ett allvarligt brott vid ett särskilt uttryck sannolikt kommer att störa freden och att uttrycket kan vara förbjudet på denna grund. Våra föregångare anser inte att en sådan presumtion är. Tvärtom, de erkänner att en viktig ”funktion av yttrandefrihet under vårt regeringssystem är att bjuda in tvister. Det kan faktiskt bäst tjäna sitt höga syfte när det skapar ett orolighetsförhållande, skapar missnöje med förhållandena som de är, eller ... till och med väcker människor till ilska. ”

Texas hävdade att de behövde bevara flaggan som en symbol för nationell enhet. Detta undergrävde deras fall genom att erkänna att Johnson uttryckte en missnöjd idé.

Eftersom lagen förklarade att avskärelse är olagligt om "skådespelaren vet att det allvarligt kommer att kränka en eller flera personer" såg domstolen att statens försök att bevara symbolen var bundet till ett försök att undertrycka vissa meddelanden. "Huruvida Johnsons behandling av flaggan bröt mot Texas lagen berodde således på den troliga kommunikativa effekten av hans uttrycksfulla beteende."

Rättvisa Brennan skrev i majoritetsyttrandet:

Om det finns en grundgrundprincip som ligger till grund för det första ändringsförslaget, är det att regeringen inte får förbjuda uttryck av en idé helt enkelt för att samhället finner idén själv stötande eller obehaglig. [...]

[F] som kretsar om straffrättsligt straff för uppförande som Johnsons kommer inte att äventyra den speciella roll som vår flagga spelar eller de känslor den inspirerar ... Vårt beslut är en bekräftelse av principerna om frihet och inkludering som flaggan bäst återspeglar, och av övertygelsen om vår tolerans mot kritik som Johnsons är ett tecken och källa till vår styrka ...

Sättet att bevara flaggens speciella roll är inte att straffa de som känner sig annorlunda om dessa frågor. Det är för att övertyga dem om att de har fel ... Vi kan inte tänka oss något mer lämpligt svar på att bränna en flagga än att vinka ens egen, inget bättre sätt att motverka en flaggbrännares budskap än genom att hälsa flaggan som brinner, inga säkrare sätt att bevara värdigheten till och med flaggan som brände än av - som ett vittne här gjorde - enligt dess återstår en respektfull begravning. Vi inviger inte flaggan genom att straffa dess avskärelse, för genom att utspäda den frihet som detta omhuldade emblem representerar.

Anhängare av förbud mot flaggbränning säger att de inte försöker förbjuda uttryck för stötande idéer, bara de fysiska handlingarna. Detta innebär att avskaffa ett kors kan förbjudas eftersom det endast förbjuder fysiska handlingar och andra sätt att uttrycka relevanta idéer kan användas. Få skulle dock acceptera detta argument.

Att bränna flaggan är som en form av hädelse eller att "ta Herrens namn förgäves". Det tar något vördat och förvandlar det till något bas, vanvittigt och ovärdig att respektera. Det är därför folk blir så förolämpade när de ser en flagga brännas. Det är också anledningen till att förbränning eller avskärelse skyddas - precis som blasfemi är.