Den fjärde ändringstexten, ursprung och betydelse

Det fjärde ändringsförslaget till Förenta staternas konstitution är ett avsnitt i Bill of Rights som skyddar folket från att bli utsatta för orimliga sökningar och beslag av egendom av brottsbekämpande myndigheter eller den federala regeringen. Det fjärde ändringsförslaget förbjuder emellertid inte alla sökningar och beslag, utan endast de som en domstol anser vara orimliga enligt lagen.

Det femte ändringsförslaget, som en del av de ursprungliga 12 bestämmelserna i Bill of Rights, överlämnades till staterna av kongressen den 25 september 1789 och ratificerades den 15 december 1791.

Den fullständiga texten till det fjärde ändringsförslaget säger:

"Folkets rätt att vara säker i sina personer, hus, papper och effekter, mot orimliga sökningar och beslag, får inte kränkas, och inga teckningsoptioner ska utfärda, men av sannolikt skäl, stödd av ed eller bekräftelse, och särskilt som beskriver platsen som ska sökas och personer eller saker som ska beslagläggas. "

Motiverad av brittiska Writs of Assistance

Ursprungligen skapades för att upprätthålla doktrinen om att "varje mans hem är hans slott". Det fjärde ändringsförslaget skrevs direkt som svar på brittiska allmänna teckningsoptioner, kallade Writs of Assistance, där kronan skulle ge övergripande, icke-specifika sökmakter till brittisk lag verkställande tjänstemän.

Genom hjälpskrivningar var tjänstemän fritt att söka i praktiskt taget alla hem de gillade, när som helst de gillade, av någon anledning de gillade eller utan någon anledning alls. Eftersom några av de grundande fäderna hade varit smugglare i England, var detta ett särskilt opopulärt begrepp i kolonierna. Självklart ansåg ramarna för Bill of Rights sådana sökningar i kolonitiden vara "orimliga."

Vad är "orimliga" sökningar idag?

När domarna avgör om en viss sökning är rimlig försöker domstolarna väga viktiga intressen: I vilken utsträckning sökningen intrång i individens fjärde ändringsrättigheter och i vilken utsträckning sökningen motiverades av giltiga statliga intressen, såsom allmän säkerhet.

Warrantless sökningar som inte alltid är "orimliga"

Genom flera avgöranden har den amerikanska högsta domstolen fastställt att i vilken utsträckning en individ skyddas av det fjärde ändringsförslaget, delvis beror på platsen för sökningen eller beslaget.

Det är viktigt att notera att enligt dessa avgöranden finns det flera omständigheter under vilka polisen lagligen kan göra ”orättfria sökningar.”

Sökningar i hemmet:Enligt Payton mot New York (1980), antas att sökningar och beslag som utförts i ett hem utan en befästning är orimliga.

Sådana "garantilösa sökningar" kan dock vara lagliga under vissa omständigheter, inklusive:

• Om en ansvarig person ger polisen tillstånd att söka på fastigheten. (Davis mot USA)
• Om sökningen utförs under ett lagligt arrest. (USA mot Robinson)
• Om det finns en tydlig och omedelbar sannolik orsak till sökningen. (Payton mot New York)
• Om objekten som letas efter är i vanlig vy över officerarna. (Maryland v. Macon)

Personsökningar: I det som populärt kallas sitt "stop and frisk" beslut i fallet 1968 Terry mot Ohio, domstolen uttalade att när poliser ser "ovanligt beteende" som leder dem till rimligt slutsatsen att brottslig verksamhet kan äga rum, kan officerarna kort stoppa den misstänkta personen och göra rimliga undersökningar som syftar till att bekräfta eller fördriva sina misstankar.

Sökningar i skolor: Under de flesta omständigheter behöver skoltjänstemän inte få en order innan de söker elever, deras skåp, ryggsäckar eller annan personlig egendom. (New Jersey v. TLO)  

Sökningar av fordon: När poliser har trolig anledning att tro att ett fordon innehåller bevis på brottslig verksamhet, kan de lagligen söka i alla områden i fordonet där bevisen kan hittas utan någon motivering. (Arizona v. Gant)