Högsta domstolens mål av Gibbons mot Ogden

Fallet med Gibbons v. Ogden, som beslutades av den amerikanska högsta domstolen 1824, var ett stort steg i utvidgningen av den federala regerings makt att hantera utmaningar för den amerikanska inrikespolitiken. I beslutet bekräftades att handelsklausulen i konstitutionen gav kongressen befogenhet att reglera mellanstatlig handel, inklusive kommersiell användning av farbara vattenvägar. 

Snabbfakta: Gibbons v. Ogden

• Fall argumenterad: 5 februari - 9 februari 1824
• Beslut utfärdat: 2 mars 1824
• ställaren: Thomas Gibbons (klagande)
• Svarande: Aaron Ogden (appellee)
• Viktiga frågor: Var det inom New York State rättigheter att utfärda lagar om navigering inom dess jurisdiktion, eller ger Handelsklausulen kongressen myndighet över mellanstatlig navigering?
• Enhälligt beslut: Justices Marshall, Washington, Todd, Duvall och Story (Justice Thompson avstod från att rösta)
• Styrande: Eftersom mellanstatlig navigering föll under mellanstatlig handel kunde New York inte störa det, och lagen var därför ogiltig.

Omständigheter av Gibbons mot Ogden

År 1808 beviljade delstatsregeringen i New York ett privat transportföretag ett virtuellt monopol för att driva sina ångbåtar på statens floder och sjöar, inklusive floder som rann mellan New York och angränsande stater.

Detta statligt sanktionerade ångbåtföretag beviljade Aaron Ogden en licens för att driva ångbåtar mellan Elizabethtown Point i New Jersey och New York City. Som en av Ogdens affärspartners, Thomas Gibbons, drev hans ångbåtar längs samma rutt under en federalt kystlicens utfärdat till honom av en kongressakt.

Partnerskapet Gibbons-Ogden slutade i tvist när Ogden hävdade att Gibbons undergrävde sin verksamhet genom att orättvist konkurrera med honom.

Ogden lämnade in ett klagomål i New York Court of Error om att stoppa Gibbons från att driva sina båtar. Ogden hävdade att licensen som beviljades honom av New York-monopolet var giltig och verkställbar även om han körde sina båtar i delade, mellanstatliga vatten. Gibbons höll inte med om att den amerikanska konstitutionen gav kongressen den enda makten över mellanstatlig handel.

Felen domstol sida vid Ogden. Efter att ha förlorat sitt mål i en annan domstol i New York överklagade Gibbons ärendet till Högsta domstolen, som beslutade att konstitutionen ger den federala regeringen den övervägande makten att reglera hur mellanstatlig handel bedrivs.

Några av de inblandade parterna

Fallet med Gibbons v. Ogden argumenterades och beslutades av några av de mest ikoniska advokaterna och juristerna i USA: s historia. Den förvisade irländska patriot Thomas Addis Emmet och Thomas J. Oakley representerade Ogden, medan den amerikanska riksadvokaten William Wirt och Daniel Webster argumenterade för Gibbons.

Högsta domstolens beslut skrevs och överlämnades av USA: s fjärde chefsrätt John Marshall.

”... Floder och vikar bildar i många fall uppdelningarna mellan stater; och därmed var det uppenbart att om staterna skulle anta förordningar för sjöfarten av dessa vatten, och sådana förordningar skulle vara motbjudande och fientliga, skulle förlägenhet nödvändigtvis hända med samhällets allmänna samlag. Sådana händelser hade faktiskt inträffat och skapat det nuvarande tillståndet. ”- John Marshall - Gibbons v. Ogden, 1824

Beslutet

I sitt enhälliga beslut beslutade Högsta domstolen att kongressen ensam hade makten att reglera mellanstatliga och kustnära handeln.

I beslutet besvarades två centrala frågor om konstitutionens handelsbestämmelse: För det första exakt vad som utgjorde "handel?", Och vad betydde begreppet "bland flera stater"?

Domstolen konstaterade att "handel" är den faktiska handeln med varor, inklusive kommersiell transport av varor med hjälp av navigering. Ordet "bland" betydde också "blandas med" eller fall där en eller flera stater hade ett aktivt intresse av den berörda handeln.

Siding med Gibbons, beslutet delvis läste: 

"Om, som alltid har förståts, kongressens suveränitet, även om det är begränsat till specifika objekt, är plenum när det gäller dessa objekt, är makt över handel med utländska nationer och bland de flera staterna tilldelade kongressen så absolut som det skulle vara i en enda regering som i sin konstitution har samma begränsningar för utövandet av makten som finns i Förenta staternas konstitution. "

Betydelsen av Gibbons mot Ogden 

Beslutade 35 år efter ratificeringen av konstitutionen, fallet med Gibbons v. Ogden representerade en betydande utvidgning av den federala regeringens makt för att ta itu med frågor som rör amerikansk inrikespolitik och staternas rättigheter.

Artiklarna om konfederationen hade lämnat den nationella regeringen praktiskt taget maktlös att anta politik eller förordningar som handlade om staternas handlingar. I konstitutionen inkluderade ramarna handelsklausulen i konstitutionen för att hantera detta problem.

Även om handelsklausulen gav kongressen makt över handeln, var det oklart hur mycket. De Gibbons beslut klargjorde några av dessa frågor.

John Marshalls roll

Enligt hans åsikt tillhandahöll justitieminister John Marshall en tydlig definition av ordet "handel" och betydelsen av begreppet "bland de flera staterna" i handelsklausulen. I dag betraktas Marshalls som de mest inflytelserika åsikter om denna nyckelklausul.

"... Några saker var bättre kända än de omedelbara orsakerna som ledde till antagandet av den nuvarande konstitutionen ... att det rådande motivet var att reglera handeln; att rädda den från de pinsamma och destruktiva konsekvenserna, till följd av lagstiftningen i så många olika stater och att placera den under skydd av en enhetlig lag. ”- John Marshall-Gibbons v. Ogden, 1824

Uppdaterad av Robert Longley