Förstå varför abort är lagligt i USA

Under 1960- och början av 1970-talet började amerikanska stater att upphäva sina förbud mot abort. I Roe v. Wade (1973) uttalade den amerikanska högsta domstolen att abortförbud var okonstitutionella i varje stat, vilket legaliserar abort i hela USA.

För dem som tror att mänsklig personlighet börjar under de tidiga stadierna av graviditeten, kan Högsta domstolens beslut och den statliga lagen upphävas som föregick det verka förfärligt, kallt och barbariskt. Och det är väldigt lätt att hitta citat från vissa pro-choicers som är helt obehöriga om de bioetiska dimensionerna av till och med aborter i tredje trimestern, eller som har en svår åsidosättande av situationen för kvinnor som inte vill ha aborter men tvingas att gör det av ekonomiska skäl.

När vi betraktar frågan om abort - och alla amerikanska väljare, oavsett kön eller sexuell läggning, har en skyldighet att göra det - en fråga dominerar: Varför är abort lagligt i första hand?

Personliga rättigheter kontra regeringens intressen

I fallet med Roe v. Wade, svaret beror på en av de personliga rättigheterna mot legitima regeringsintressen. Regeringen har ett legitimt intresse av att skydda ett embryos eller fostrets liv, men embryon och fostrar har inte själva rättigheter om inte och tills det kan fastställas att de är mänskliga personer.

Kvinnor är uppenbarligen kända mänskliga personer. De utgör majoriteten av kända mänskliga personer. Människor har rättigheter som ett embryo eller foster inte har förrän dess personlighet kan upprättas. Av olika skäl förstås fosterets personlighet i allmänhet mellan 22 och 24 veckor. Detta är den punkt där neocortex utvecklas, och det är också den tidigaste kända punkten för livskraft - den punkt där ett foster kan tas från livmodern och, med rätt medicinsk vård, fortfarande har en meningsfull chans för långsiktighet överlevnad. Regeringen har ett legitimt intresse av att skydda fostrets potentiella rättigheter, men fostret i sig har inte rättigheter innan livskraftsgränsen.

Så den centrala drivkraften i Roe v. Wade är detta: Kvinnor har rätt att fatta beslut om sina egna organ. Foster har inte rättigheter före livskraft. Därför, tills fostret är tillräckligt gammalt för att ha sina egna rättigheter, har kvinnans beslut att få en abort företräde framför fostrets intressen. En kvinnas specifika rätt att fatta beslutet om att avsluta sin egen graviditet klassificeras vanligtvis som en integritetsrätt implicit i de nionde och fjortonde ändringarna, men det finns andra konstitutionella skäl till varför en kvinna har rätten att avsluta sin graviditet. I det fjärde ändringsförslaget anges till exempel att medborgarna har "rätten att vara säkra i sina personer". den trettonde specificerar att "n antingen slaveri eller ofrivillig tjänstgöring ... ska existera i USA." Även om den integritetsrätt som anges i Roe v. Wade avskedades, det finns många andra konstitutionella argument som innebär en kvinnas rätt att fatta beslut om sin egen reproduktionsprocess.

Om abort i själva verket var mord, så skulle förhindrande av mord utgöra vad Högsta domstolen historiskt har kallat ett "tvingande statligt intresse" - ett mål så viktigt att det åsidosätter konstitutionella rättigheter. Regeringen kan till exempel anta lagar som förbjuder dödshot, till exempel trots det första ändringsförslagets skyddsfrihet. Men abort kan bara vara mord om ett foster är känt för att vara en person, och fostrar är inte kända för att vara personer förrän livskraften.

I det osannolika fallet att Högsta domstolen skulle välta Roe v. Wade (se "Vad händer om Roe v. Wade Omvänds? "), Skulle det troligtvis göra det inte genom att säga att fostret är personer före punkten för livskraft, utan istället med att konstatera att konstitutionen inte innebär en kvinnas rätt att fatta beslut om sitt eget reproduktiva system. skulle tillåta stater att inte bara förbjuda aborter utan också att ge upphov till aborter om de valde det. Staten skulle få absolut befogenhet att bestämma om en kvinna kommer att bära sin graviditet till en tid.

Skulle ett förbud förhindra aborter?

Det finns också någon fråga om huruvida ett abortförbud faktiskt skulle förhindra aborter. Lagar som kriminaliserar förfarandet gäller vanligtvis för läkare, inte för kvinnor, vilket innebär att även under statliga lagar som förbjuder abort som ett medicinskt förfarande, skulle kvinnor kunna fritt avsluta sina graviditeter på andra sätt - vanligtvis genom att ta läkemedel som avbryter graviditeter men är avsedda andra syften. I Nicaragua, där abort är olagligt, används ofta sårläkemedlet misoprostol för detta ändamål. Det är billigt, enkelt att transportera och dölja och avslutar graviditeten på ett sätt som liknar ett missfall - och det är ett av bokstavligen hundratals alternativ som är tillgängliga för kvinnor som skulle avsluta graviditeter olagligt.

Dessa alternativ är så effektiva att enligt en studie från Världshälsoorganisationen från 2007 är abort lika troligt att inträffa i länder där abort är olagligt som de ska ske i länder där abort inte är. Tyvärr är dessa alternativ också betydligt farligare än aborter med medicinskt övervakat resultat - vilket resulterar i uppskattningsvis 80 000 dödsfall varje år.

Kort sagt, abort är lagligt av två skäl: Eftersom kvinnor har rätt att fatta beslut om sina egna reproduktionssystem och eftersom de har makt att utöva denna rätt oavsett regeringens politik.