USA mot Lopez Fallet och dess inverkan

I USA mot Lopez (1995) förklarade Förenta staternas högsta domstol lagen om fria skolor från 1990 en okonstitutionell överreaktion av kongressens underförstådda befogenheter enligt handelsbestämmelsen. Det 5-4 uppdelade beslutet bevarade federalismssystemet och vänt Högsta domstolens 50-åriga trend med beslut som utökade kongressens makter.

Snabbfakta: USA mot Lopez

• Ärende argumenterat: 4 november 1994
• Beslut utfärdat: 26 april 1995
• ställaren: Förenta staterna
• Svarande: Alfonso Lopez, Jr.
• Viktiga frågor: Är lagen om pistolfria skolzoner från 1990 att förbjuda att ha ett vapen i en skolzon en konstitutionell överträffning av kongressens makt att lagstifta enligt handelsklausulen?
• Majoritetsbeslut: Justices Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas och Kennedy
• avvikande: Justices Breyer, Ginsburg, Stevens och Souter
• Styrande: Den lagstiftande historien om lagen om pistolfria skolzoner misslyckades med att motivera den som en konstitutionell övning av handelsbestämmelsen.

Fakta om ärendet

Den 10 mars 1992 bar 12-graders Alfonso Lopez, Jr, en lossad pistol till sin gymnasium i San Antonio, Texas. Efter att ha medgett att ha vapnet arresterades Lopez och anklagades för att ha brutit mot den federala lagen om pistolfritt skolområde, vilket gör det till ett brott "för alla som medvetet har ett skjutvapen [i] en skolzon." Efter att ha åtalats av en Grand Jury, Lopez befanns skyldig av en rättegång och dömdes till sex månaders fängelse och två år på skiljedom.

Lopez överklagade till den femte överklagadomstolen och hävdade att lagen om pistolfria skolzoner överskred den makt som tilldelades kongressen av handelsklausulen. (Handelsklausulen ger kongressen makt att "reglera handeln med utländska länder, och bland de flera staterna och med de indiska stammarna") Kongressen hade länge citerat handelsklausulen som rättfärdigande för att godkänna lagar om vapenkontroll.. 

Att hitta att besittningen av ett skjutvapen bara hade en "triviell inverkan" på handeln, vred den femte kretsen Lopez övertygelse och noterade vidare att lagstiftningshistorien för Gun-Free School Zones Act inte kunde motivera det som en konstitutionell utövande av handelsklausulen.

I godkännande av Förenta staternas regerings framställning om certiorari enades Högsta domstolen om att granska Circuit Court's beslut.

Konstitutionella frågor

I sina överväganden mötte Högsta domstolen frågan om lagen med pistolfria skolzoner var en konstitutionell övning av handelsklausulen, som ger kongressen makt över mellanstatlig handel. Domstolen ombads överväga om innehavet av ett skjutvapen på något sätt "påverkas" eller "väsentligt påverkat" mellanstatlig handel.

Argumenten

I sin ansträngning att visa att innehav av ett skjutvapen i en skolzon var en fråga som påverkar mellanstatlig handel, gav den amerikanska regeringen följande två argument:

1. Att ha ett skjutvapen i en utbildningsmiljö ökar sannolikheten för våldsbrott, vilket i sin tur kommer att öka försäkringskostnaderna och skapa ekonomiska kostnader. Dessutom kommer uppfattningen av faran för våld att begränsa allmänhetens vilja att resa till området och därmed skada den lokala ekonomin.
2. När en välutbildad befolkning är kritisk för landets ekonomiska hälsa kan förekomsten av skjutvapen i en skola skrämma och distrahera elever och lärare, hämma inlärningsprocessen och därmed leda till en svagare nationell ekonomi.

Majoritetsuttalande

I sitt flertalsutlåtande med 5-4, skriven av högre domstol William Rehnquist, avvisade Högsta domstolen båda regeringens argument och fann att lagen om pistolfria skolzoner inte var väsentligen relaterad till mellanstatlig handel.

Först ansåg domstolen att regeringens argument skulle ge den federala regeringen praktiskt taget obegränsad makt att förbjuda all verksamhet (t.ex. offentlig församling) som kan leda till våldsmässig brottslighet, oavsett vilken verksamhet som är kopplad till mellanstatlig handel.

För det andra ansåg domstolen att regeringens argument inte gav några skyddsåtgärder för att förhindra kongressen att tillämpa handelsbestämmelsen som motivering för lagstiftning som förbjuder någon verksamhet (såsom slarviga utgifter) som kan begränsa en individs ekonomiska produktivitet.

Yttrandet avvisade också regeringens argument att brott i skolor genom att skada utbildning påverkar handeln väsentligt. Justice Rehnquist drog slutsatsen:

”För att upprätthålla regeringens påståenden här måste vi påverka slutsatser på slutsatser på ett sätt som skulle vara rimligt att omvandla kongressens myndighet enligt handelsklausulen till en allmän polismakt av det slag som behålls av staterna. Detta är vi ovilliga att göra. "

Avvikande yttrande

I domstolens avvikande yttrande citerade domstol Stephen Breyer tre principer som han ansåg vara grundläggande i målet:

1. Handelsklausulen innebär makt att reglera aktiviteter som ”väsentligt påverkar” mellanstatlig handel.
2. I stället för att överväga en enda handling måste domstolarna överväga den kumulativa effekten av alla liknande handlingar - till exempel effekten av alla våldshändelser i eller i närheten av skolor - på mellanstatlig handel.
3. I stället för att avgöra om den reglerade aktiviteten påverkade mellanstatlig handel betydligt, måste domstolarna avgöra om kongressen kunde ha haft en "rationell grund" för att dra slutsatsen att verksamheten påverkade mellanstatlig handel.

Rättvisa Breyer citerade empiriska studier. Han sa att bandet våldsbrott i skolorna till försämringen av utbildningens kvalitet. Han hänvisade sedan till studier som visade den växande betydelsen av grundskoleutbildning på gymnasiet och arbetsmarknadens tendens att basera lokaliseringsbeslut på närvaron eller frånvaron av en välutbildad arbetskraft.

Genom att använda detta skäl drog rättvisa Breyer slutsatsen att våld i skolvapen helt klart kunde ha en effekt på mellanstatlig handel och att kongressen kunde ha rationellt dragit slutsatsen att dess effekt skulle kunna vara "betydande."

Inverkan

På grund av Förenta staterna mot Lopez-beslutet omskrivde kongressen Gun-Free School Zones Act från 1990 för att inkludera den nödvändiga "betydande effekten" -anslutningen till mellanstatlig handel som används som motivering för andra federala lagar om vapenkontroll. Specifikt kräver anslutningen att åtminstone ett av de skjutvapen som används i brottet "har flyttat in ... mellanstatlig handel."

Eftersom nästan alla skjutvapen vid någon tidpunkt har rört sig i mellanstatlig handel, hävdar vapenrättens förespråkare att förändringen bara var en lagstiftningstaktik för att kringgå Högsta domstolens dom. Den reviderade lagen om Gun Gun Free School Zones förblir emellertid i kraft idag och har upprätthållits av flera USA: s kretsar för överklaganden.

källor

• .”USA: s rapporter: United States mot Lopez, 514 U.S. 549 (1995)” U.S. Library of Congress.
• .”United States v. Alfonso Lopez, Jr., 2 F.3d 1342 (5th Cir. 1993)“ USA: s överklagadomstol, femte kretsen.