Wallace v. Jaffree (1985)

Kan offentliga skolor stödja eller uppmuntra bön om de gör det i samband med att man också stöder och uppmuntrar "tyst meditation"? Vissa kristna trodde att detta skulle vara ett bra sätt att smuggla officiella böner tillbaka till skoldagen, men domstolarna avvisade sina argument och Högsta domstolen fann att det var okonstitutionellt. Enligt domstolen har sådana lagar ett religiöst snarare än ett sekulärt syfte, även om alla rättvisarna hade olika åsikter om varför lagen var ogiltig.

Snabbfakta: Wallace v. Jaffree

• Ärende argumenterat: 4 december 1984
• Beslut utfärdat: 4 juni 1985
• ställaren: George Wallace, guvernör i Alabama
• Svarande: Ishmael Jaffree, förälder till tre elever som gick i skolan i Mobile County Public School System
• Viktiga frågor: Bröt Alabama-lagen den första ändringsförslagets etableringsklausul för att stödja eller uppmuntra bön i skolor om den gjorde det i samband med att stödja och uppmuntra "tyst meditation" också?
• Majoritetsbeslut: Justices Stevens, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, O'Connor
• avvikande: Justices Rehnquist, Burger, White
• Styrande: Högsta domstolen uttalade att en Alabamalag som föreskriver ett ögonblick av tystnad var okonstitutionell och att Alabamas bön- och meditationsstatistik inte bara var en avvikelse från statens skyldighet att upprätthålla absolut neutralitet gentemot religion utan var ett bekräftande godkännande av religion, vilket bryter mot det första ändringsförslaget.

Bakgrundsinformation

Det handlade om en Alabama-lag som krävde att varje skoldag började med en minuts "period med tyst meditation eller frivillig bön" (den ursprungliga lagen från 1978 läste endast "tyst meditation", men orden "eller frivillig bön" lades till i 1981).

En studentförälder stämde för att hävda att denna lag bröt mot etableringsklausulen för det första ändringsförslaget eftersom det tvingade elever att be och i grund och botten utsatte dem för religiös indoktrinering. Tingsrätten tillät bönerna att fortsätta, men hovrätten avgav att de var okonstitutionella, så staten överklagade till Högsta domstolen.

Rättsbeslut

Med rättvisa Stevens som skrev majoritetsyttrandet beslutade domstolen 6-3 att lagen i Alabama som tillhandahåller ett ögonblick av tystnad var okonstitutionell.

Den viktiga frågan var huruvida lagen infördes för ett religiöst syfte. Eftersom de enda bevisen i protokollet indikerade att orden "eller bön" hade lagts till i den befintliga stadgan genom ändring för att endast återlämna frivillig bön till de offentliga skolorna, fann domstolen att den första uttagen av citronprovet hade varit kränkte, dvs. att stadgan var ogiltig eftersom den helt motiverades av ett syfte att främja religion.

I rättvisa O'Connors samtidiga åsikt förfinade hon testet "godkännande" som hon först beskrev i:

Godkännandestestet utesluter inte regeringen från att erkänna religion eller att ta hänsyn till religion vid lagstiftning och politik. Det utesluter regeringen från att förmedla eller försöka förmedla ett budskap om att religion eller en viss religiös tro föredras eller föredras. En sådan godkännande kränker den icke-tillhörande religionsfriheten, för "[w] när myndighetens makt, prestige och ekonomiskt stöd placeras bakom en viss religiös tro, är det indirekta tvångspresset på religiösa minoriteter att följa den rådande officiellt godkända religionen helt enkelt."
Frågan i dag är huruvida statliga moment för tystnadsbestämmelser i allmänhet, och Alabamas moment om tystnadsbestämmelse i synnerhet, förkroppsligar en otillåtlig godkännande av bön i offentliga skolor. [betoning tillagd]

Detta faktum var tydligt eftersom Alabama redan hade en lag som gjorde det möjligt för skoldagar att börja med ett ögonblick för tyst meditation. Den nyare lagen utvidgades den befintliga lagen genom att ge den ett religiöst syfte. Domstolen karakteriserade detta lagstiftningsförsök att återlämna bön till de offentliga skolorna som "helt annorlunda än att bara skydda varje elevs rätt att delta i frivillig bön under en lämplig stund av tystnad under skoldagen."

Betydelse

Detta beslut betonade den granskning som Högsta domstolen använder vid utvärderingen av myndigheternas agerande. I stället för att acceptera argumentet att införandet av "eller frivillig bön" var ett mindre tillägg med liten praktisk betydelse, var lagstiftarens avsikter tillräckligt för att visa att det var okonstitutionellt..

En viktig aspekt i detta fall är att författarna till majoritetsyttrandet, två samtidiga yttranden och alla tre oliktiderna var överens om att en minut av tystnad i början av varje skoldag skulle vara acceptabel.

Rättvisa O'Connors samtidiga yttrande är anmärkningsvärt för dess ansträngning att syntetisera och förfina domstolens tester för etablering och fri övning (se även Justice: s samtidiga yttrande i). Det var här hon först formulerade sitt "rimliga observatör" -test:

Den relevanta frågan är huruvida en objektiv observatör, bekant med texten, lagstiftningshistoriken och genomförandet av stadgan, skulle uppfatta att det är ett statligt stöd.

Justitivt Rehnquists oliktänkande för dess ansträngningar att omdirigera analys av etableringsklausul är också anmärkningsvärt genom att överge trepartsprovet, kassera alla krav om att regeringen är neutral mellan religion och "irreligion," och begränsa räckvidden till ett förbud mot att inrätta en nationell kyrka eller på annat sätt gynna en religiös grupp över en annan. Många konservativa kristna insisterar idag på att det första ändringsförslaget endast förbjuder inrättandet av en nationell kyrka och att Rehnquist tydligt köpte in den propagandan, men resten av domstolen var oenig.