Welsh mot USA (1970)

Bör de som söker samvetsgrann motståndare mot uttalanden enligt utkastet begränsas till endast de som gör sina anspråk baserade på deras personliga religiösa tro och bakgrund? Om så är fallet skulle detta innebära att alla de med en sekulär snarare än religiös ideologi automatiskt utesluts, oavsett hur viktigt deras trosuppfattning är. Det är verkligen meningslöst för den amerikanska regeringen att besluta att endast religiösa troende kan vara legitima pacifister vars övertygelser bör respekteras, men det är exakt hur regeringen verkade tills militärens politik utmanades.

Snabbfakta: Welsh mot USA

• Fall argumenterad: 20 januari 1970
• Beslut utfärdat: 15 juni 1970
• ställaren: Elliot Ashton Welsh II
• Svarande: Förenta staterna
• Nyckelfråga: Kan en man göra anspråk på samvetsgrann motståndare även om han inte hade någon religiös grund?
• Majoritetsbeslut: Justices Black, Douglas, Harlan, Brennan och Marshall
• avvikande: Justices Burger, Stewart och White
• Styrande: Domstolen uttalade att det inte var beroende av religiösa övertygelser att kräva samvetsgrann motståndare mot invändare.

Bakgrundsinformation

Elliott Ashton Welsh II dömdes för att ha vägrat att underkasta sig induktion i de väpnade styrkorna - han hade begärt samvetsgrann motståndare men baserade inte sitt krav på någon religiös tro. Han sa att han varken kunde bekräfta eller förneka existensen av ett högsta väsen. Istället sade han att hans antikrigsuppfattningar var baserade på "läsning inom områdena historia och sociologi."

I grunden hävdade Welsh att hans hade allvarlig moralisk motstånd mot konflikter där människor dödas. Han hävdade att även om han inte var medlem i någon traditionell religiös grupp, skulle djupet av uppriktighet i hans tro kunna kvalificera honom för befrielse från militärtjänst enligt lagen om universell militär utbildning och tjänst. Denna stadga tillät emellertid endast de människor vars motstånd mot kriget var baserat på religiös tro att förklaras samvetsgranna invändare - och det inkluderade inte tekniskt Welsh.

Rättsbeslut

I ett 5-3-beslut med majoritetsyttrandet skriven av Justice Black beslutade Högsta domstolen att Welsh kunde förklaras som en samvetsgrann invändare även om han förklarade att hans motstånd mot krig inte var baserad på religiösa övertygelser.

I United States v. Seeger, 380 US 163 (1965), en enhällig domstol tolkade språket i undantaget som begränsade statusen till dem som genom "religiös utbildning och tro" (det vill säga de som trodde på ett "högsta varelse") innebär att en person måste har en viss tro som upptar i hans liv den plats eller roll som det traditionella begreppet upptar i den ortodoxa troende.

Efter att "Supreme Being" -klausulen har tagits bort, var ett flertal i Welsh mot USA, tolkade religionskravet som inkluderande moraliska, etiska eller religiösa grunder. Rättvisa Harlan instämde på konstitutionella grunder, men höll inte med i beslutet och trodde att stadgan var tydlig att kongressen hade tänkt att begränsa samvetsgrann invändningsstatus till de personer som kunde visa en traditionell religiös grund för deras övertygelser och att detta var otillåtet under de .

Jag anser att de friheter som har fattats med stadgan båda i Seeger och dagens beslut kan inte motiveras i namnet på den välkända läran om att tolka federala stadgar på ett sätt som kommer att undvika eventuella konstitutionella sjukdomar i dem. Det finns gränser för den tillåtna tillämpningen av denna doktrin ... Jag anser mig därför inte kunna undvika den konstitutionella frågan som detta ärende presenterar: huruvida [stadgan] för att begränsa detta förslag till undantag till de som är motståndare till krig i allmänhet på grund av teistisk övertygelse avskaffande av de religiösa klausulerna i det första ändringsförslaget. Av skäl som senare dyker upp, tror jag att det gör ...

Rättvisa Harlan trodde att det var helt klart att vad beträffar den ursprungliga stadgan var en individs påstående att hans åsikter var religiösa att betraktas högt medan den motsatta förklaringen inte skulle behandlas så bra.

Betydelse

Detta beslut utökade de typer av övertygelser som kan användas för att få samvetsgrann motståndare mot invändarna. Tronens djup och glödlighet snarare än deras status som en del av ett etablerat religiöst system blev grundläggande för att avgöra vilka åsikter som skulle kunna befria en person från militärtjänst.

Men samtidigt utvidgade domstolen effektivt begreppet "religion" långt utöver hur det vanligtvis definieras av de flesta. Den genomsnittliga personen tenderar att begränsa naturen av "religion" till ett slags trossystem, vanligtvis med någon form av övernaturlig grund. I detta fall beslutade emellertid domstolen att "religiös ... tro" kan innehålla starka moraliska eller etiska övertygelser, även om dessa övertygelser har absolut ingen koppling till eller grund i någon form av traditionellt erkänna religion.

Detta kanske inte har varit helt orimligt, och det var förmodligen lättare än att bara vända den ursprungliga stadgan, vilket är vad rättvisa Harlan tycktes gynna, men den långsiktiga konsekvensen är att det främjar missförstånd och felkommunikation..