Vad är Snarl Words och Purr Words?

Villkoren snarl ord och purr ord myntades av S. I. Hayakawa (1906-1992), professor i engelska och allmän semantik innan han blev en amerikansk senator, för att beskriva mycket konnotativt språk som ofta fungerar som en ersättning för seriöst tänkande och välgrundat argument.

Ett argument mot debatt

En argument är inte en kamp - eller det borde åtminstone inte vara. Retoriskt sett är ett argument en resonemang som syftar till att visa att ett uttalande antingen är sant eller falskt.

I dagens media verkar det emellertid ofta att rationella argument har använts av skrämmande och faktafri bluster. Skrik, gråt och namnsamling har tagit plats för eftertänksamt motiverad debatt.

I Språk i tankar och handling * (först publicerades 1941, senast reviderad 1991) konstaterar S.I. Hayakawa att offentliga diskussioner om kontroversiella frågor ofta degenereras till slangande matcher och skrikande fests - "presymboliska ljud" förklädda som språk:

Det här felet är särskilt vanligt vid tolkningen av yttranden från oratorer och redaktörer i några av deras mer upphetsade uppsägningar av "vänster", "fascister", "Wall Street", "högerorienterade" och i deras glödande stöd för "vårt sätt att liv. "Ständigt, på grund av det imponerande ljudet av orden, meningarnas utarbetade struktur och uppkomsten av intellektuell progression, får vi en känsla av att det sägs något om något. Vid närmare granskning upptäcker vi dock att dessa yttranden säger verkligen "Vad jag hatar ('liberaler,' Wall Street '), jag hatar väldigt, väldigt mycket' och 'Vad jag gillar (' vårt sätt att leva '), jag gillar väldigt mycket." Vi kan kalla sådana yttranden BRUMMANDESLAG-words och spinnande-words.

Lången att förmedla vår känslor om ett ämne kan faktiskt "stoppa bedömningen", säger Hayakawa, snarare än att främja någon form av meningsfull debatt:

Sådana uttalanden har mindre att göra med att rapportera omvärlden än de gör med vår oavsiktliga rapportering om vår interna värld. de är de mänskliga ekvivalenterna av snarling och purring ... Frågor som vapenkontroll, abort, dödsstraff och val leder oss ofta till att tillgripa motsvarigheten till snarl-ord och purr-ord ... Att ta sidor i sådana frågor formulerade på sådana dömande sätt är att minska kommunikationen till en envis ogenomskinlighet.

I sin bok Moral and the Media: Ethics in Canadian Journalism (UBC Press, 2006), Nick Russell erbjuder flera exempel på "laddade" ord:

Jämför "sälskörd" med "slakt av sälungar"; "foster" med "ofödda barn"; "ledningen erbjuder" kontra "fackliga krav"; "terrorist" kontra "frihetskämpe."
Ingen lista kunde innehålla alla "snarl" och "purr" ord i språket; andra som journalister möter är "förnekar", "påstår", "demokrati", "genombrott", "realistiskt", "utnyttjat", "byråkrat", "censur", "kommersialism" och "regim." Orden kan stämma.

Beyond Argument

Hur stiger vi över denna låga nivå av emotionell diskurs? När vi hör människor som använder snarrande ord och orkar ord, säger Hayakawa, ställer frågor som hänför sig till deras uttalanden: "Efter att ha lyssnat på deras åsikter och orsakerna till dem, kan vi lämna diskussionen lite klokare, lite bättre informerad och kanske mindre en -sidig än vi var innan diskussionen inleddes. "
* Språk i tankar och handling, 5: e upplagan, av S.I. Hayakawa och Alan R. Hayakawa (Harvest, 1991)