En guide till köpkraftsparitetsteorin

Köpkraftsparitet (PPP) är ett ekonomiskt koncept som säger att den reala växelkursen mellan inhemska och utländska varor är lika med en, även om det inte betyder att de nominella växelkurserna är konstanta eller lika med en. 

Sagt på ett annat sätt stöder PPP idén att identiska föremål i olika länder ska ha samma riktiga priser i ett annat, att en person som köper en vara inhemskt ska kunna sälja den i ett annat land och inte har några pengar kvar.

Detta betyder att mängden köpkraft som en konsument har inte beror på vilken valuta han eller hon gör inköp med. "Dictionary of Economics" definierar PPP-teorin som en som "säger att växelkursen mellan en valuta och en annan är i jämvikt när deras inhemska köpkrafter till den växelkursen är likvärdiga."

Förstå köpkraftsparitet i praktiken

För att bättre förstå hur det här konceptet skulle gälla för verkliga ekonomier, titta på USA: s dollar gentemot den japanska yenen. Säg till exempel att en amerikansk dollar (USD) kan köpa cirka 80 japanska yen (JPY). Även om det skulle göra att USA: s medborgare har mindre köpkraft, innebär PPP-teorin att det finns en interaktion mellan nominella priser och nominella växelkurser så att till exempel artiklar i USA som säljer för en dollar skulle sälja för 80 yen i Japan, vilket är ett koncept som kallas den reala växelkursen.

Ta en titt på ett annat exempel. Anta först att en USD för närvarande säljer för 10 mexikanska pesos (MXN) på valutamarknaden. I USA säljer träbasebollträn för 40 dollar medan de i Mexiko säljer för 150 pesos. Eftersom växelkursen är en till 10, kostar bat $ 40 USD bara $ 15 USD om den köpes i Mexiko. Det finns en fördel med att köpa fladdermusan i Mexiko, så konsumenterna är mycket bättre på att åka till Mexiko för att köpa sina fladdermöss. Om konsumenterna beslutar att göra detta, bör vi förvänta oss att se tre saker hända:

1. Amerikanska konsumenter önskar mexikanska pesos att köpa basebollträn i Mexiko. Så de går till ett valutakontor och säljer sina amerikanska dollar och köper mexikanska pesos, och detta kommer att göra att mexikanska peson blir mer värdefullt i förhållande till den amerikanska dollarn.
2. Efterfrågan på baseball fladdermöss som säljs i USA minskar, så det amerikanska återförsäljarpriset sjunker.
3. Efterfrågan på baseball fladdermöss som säljs i Mexiko ökar, så det pris som mexikanska detaljhandlare tar upp.

Så småningom borde dessa tre faktorer få valutakurserna och priserna i de två länderna att förändras så att vi har köpkraftsparitet. Om den amerikanska dollarn sjunker i värde till ett till åtta förhållande till mexikanska pesos, går priset på basebollträn i USA ner till 30 dollar vardera, och priset på basebollträn i Mexiko går upp till 240 pesos vardera, kommer vi att ha köpkraftsparitet. Detta beror på att en konsument kan spendera 30 dollar i USA för en basebollträ, eller så kan han ta sina 30 dollar, byta ut den mot 240 pesos och köpa en basebollträ i Mexiko och inte vara bättre.

Köpkraftparitet och lång sikt

Paritetsteori om köpkraft berättar att prisskillnaderna mellan länder inte är hållbara på lång sikt eftersom marknadskrafterna kommer att utjämna priserna mellan länderna och ändra valutakurser genom att göra det. Du kanske tror att mitt exempel på att kunder som passerar gränsen för att köpa basebollträn är orealistiska eftersom kostnaden för den längre resan skulle utplåna alla besparingar du får genom att köpa bat till ett lägre pris.

Det är emellertid inte orealistiskt att föreställa sig en person eller ett företag som köper hundratals eller tusentals fladdermöss i Mexiko och sedan transporterar dem till USA för försäljning. Det är inte heller orealistiskt att föreställa sig en butik som Walmart köper fladdermöss från lägre kostnadstillverkaren i Mexiko istället för högre kostnadstillverkaren i Mexiko.

På lång sikt är det inte hållbart att ha olika priser i USA och Mexiko eftersom en individ eller ett företag kommer att kunna få en arbiträrvinster genom att köpa varan billigt på en marknad och sälja den till ett högre pris på den andra marknaden. Eftersom priset för någon vara bör vara lika på alla marknader bör priset för varje kombination eller varukorg utjämnas. Det är teorin, men det fungerar inte alltid i praktiken. 

Hur köpkraftparitet är felaktigt i reala ekonomier

Trots sin intuitiva vädjan är köpkraftsparitet vanligtvis inte i praktiken eftersom PPP förlitar sig på förekomsten av arbitrage-möjligheter - möjligheter att köpa objekt till ett lågt pris på ett ställe och sälja dem till ett högre pris på ett annat - för att samla priser i olika länder.

Som ett resultat skulle priserna helst konvergeras eftersom köpaktiviteten skulle pressa priserna i ett land upp och försäljningsaktiviteten skulle pressa priserna i det andra landet ned. I verkligheten finns det olika transaktionskostnader och handelshinder som begränsar möjligheten att få priser att konvergeras via marknadskrafterna. Till exempel är det oklart hur man skulle utnyttja arbitrage-möjligheter för tjänster i olika geografier, eftersom det ofta är svårt, om inte omöjligt, att transportera tjänster utan extra kostnader från en plats till en annan.

Ändå är köpkraftsparitet ett viktigt begrepp som man kan betrakta som ett teoretiskt scenario för baslinjen, och även om köpkraftsparitet kanske inte håller perfekt i praktiken, lägger intuitionen bakom praktiska gränser för hur mycket reella priser kan avvika mellan länder.

Begränsa faktorer till arbitrage möjligheter

Allt som begränsar den fria handeln med varor kommer att begränsa de möjligheter människor har för att utnyttja dessa arbitrage-möjligheter. Några av de större gränserna är:

1. Importera och exportera begränsningar: Begränsningar som kvoter, tullar och lagar kommer att göra det svårt att köpa varor på en marknad och sälja dem på en annan. Om det finns en skatt på 300% på importerade basebollträn, är det i vårt andra exempel inte längre lönsamt att köpa bat i Mexiko istället för USA. USA kunde också anta en lag som gör det olagligt att importera basebollträn. Effekten av kvoter och tullar täcktes mer detaljerat i "Varför är tullar att föredra framför kvoter?"
2. Resekostnader: Om det är kostsamt att transportera varor från en marknad till en annan, skulle vi förvänta oss att se en skillnad i priserna på de två marknaderna. Detta händer till och med på platser som använder samma valuta; till exempel är priset på varor lägre i kanadensiska städer som Toronto och Edmonton än det är i mer avlägsna delar av Kanada som Nunavut.
3. Färskvaror: Det kan helt enkelt vara fysiskt omöjligt att överföra varor från en marknad till en annan. Det kan finnas en plats som säljer billiga smörgåsar i New York City, men det hjälper mig inte om jag bor i San Francisco. Naturligtvis mildras denna effekt av det faktum att många av ingredienserna som används för att tillverka smörgåsarna kan transporteras, så vi kan förvänta oss att smörgåstillverkare i New York och San Francisco borde ha liknande materialkostnader. Detta är grunden för Economists berömda Big Mac-index, som beskrivs i deras måste-lästa artikel "McCururrency."
4. Plats: Du kan inte köpa en fastighet i Des Moines och flytta till Boston. På grund av detta kan fastighetspriserna på marknaderna variera mycket. Eftersom priset på mark inte är detsamma överallt, förväntar vi oss att detta kommer att påverka priserna, eftersom detaljhandlare i Boston har högre utgifter än detaljhandlare i Des Moines.

Så medan köpkraftsparitetsteori hjälper oss att förstå växelkursdifferenser, så konvergerar inte alltid valutakurser på lång sikt som PPP-teorin förutspår.