En ny teori om dinosaurieutveckling

Det är inte ofta att en vetenskaplig artikel om dinosaurieutveckling skakar upp paleontologiens värld och omfattas av stora publikationer som Atlanten och The New York Times. Men det är exakt vad som har hänt med ett papper publicerat i den brittiska tidningen Natur, "En ny hypotes om dinosaurieförhållanden och tidig utveckling av dinosaurier" av Matthew Baron, David Norman och Paul Barrett, den 22 mars 2017.

Vad gör detta papper så revolutionerande? För att förstå detta krävs en snabb orientering om den nuvarande, allmänt accepterade teorin om dinosauriernas ursprung och utveckling. Enligt detta scenario utvecklades de första dinosaurierna från archosaurier för cirka 230 miljoner år sedan, under den sena triasperioden, i den del av superkontinentet Pangea som motsvarar dagens Sydamerika. Dessa första, små, relativt odifferentierade reptiler delades sedan upp i två grupper under de kommande miljoner åren: saurischiska, eller "ödla-höftade", dinosaurier och ornitiska eller "fågelhippade" dinosaurier. Saurischians inkluderar både växtätande sauropods och köttätande theropods, medan ornithischians utgör allt annat (stegosaurier, ankylosaurier, hadrosaurier, etc.).

Den nya studien, baserad på en lång, detaljerad analys av dussintals dinosauriefossiler, presenterar ett annat scenario. Enligt författarna uppstod den ultimata förfäder till dinosaurier inte i Sydamerika, men i den del av Pangea som ungefär motsvarar dagens Skottland (en föreslagen kandidat är den dunkla, kattstora Saltopus). Den första "sanna" dinosaurien föreslås dessutom vara Nyasasaurus, som har sitt ursprung i den del av Pangea som motsvarar dagens Afrika - och som levde för 247 miljoner år sedan, tio miljoner år tidigare än tidigare identifierade "första dinosaurier" som Eoraptor.

Ännu viktigare är att studien omorganiserar de lägsta grenarna i dinosaurusträdet helt. I detta konto är dinosaurier inte längre uppdelade i saurischians och ornithischians; snarare föreslår författarna en grupp som heter Ornithoscelidae (som klumpar i theropods tillsammans med ornithischians) och en omdefinierad Saurischia (som nu inkluderar sauropods och familjen av köttätande dinosaurier som kallas herrerasaurs, efter den tidiga sydamerikanska dinosaurien Herrerasaurus). Antagligen hjälper denna klassificering till att många ornitiska dinosaurier hade theropodliknande egenskaper (bipedala ställningar, grepp om händerna, och i vissa arter, till och med fjädrar), men dess ytterligare konsekvenser är fortfarande att arbeta ut.

Hur viktigt är allt detta för den genomsnittliga dinosaurieentusiasten? Trots all hype, inte så mycket. Faktum är att författarna tittar tillbaka på en mycket ogenomskinlig tid i dinosauriehistoria, då de tidigaste grenarna av dinosaurie-släktträdet ännu inte hade upprättats, och när det hade varit praktiskt taget omöjligt för en observatör på marken att skilja mellan ett överflöd av tvåbenade archosaurier, tvåbenade theropoder och tvåbenade ornitister. Vänd klockan i tiotals miljoner år fram till jura och krita, och allt ganska mycket förblir oförändrat - Tyrannosaurus Rex är fortfarande en theropod, Diplodocus är fortfarande en sauropod, allt är bra med världen.

Hur har andra paleontologer reagerat på publiceringen av detta dokument? Det finns en bred enighet om att författarna har gjort noggrant, detaljerat arbete och att deras slutsatser förtjänar att tas på allvar. Det finns emellertid fortfarande några invändningar om kvaliteten på de fossila bevisen, särskilt när det gäller de tidigaste dinosaurierna, och de flesta forskare håller med om att ytterligare, bekräftande bevis kommer att behövas innan böcker om dinosaurieutveckling måste skrivas om. I alla fall kommer det att ta flera år för denna forskning att filtrera ut till allmänheten, så det finns ingen anledning att oroa sig för hur man uttalas "ornithoscelidae."