Introduktion till Coase Theorem

Coase Theorem, utvecklat av ekonomen Ronald Coase, säger att när motstridiga äganderätt inträffar kommer förhandlingar mellan de berörda parterna att leda till ett effektivt resultat oavsett vilken part som till slut tilldelas äganderätten, så länge transaktionskostnaderna förknippade med försumbar. Specifikt säger Coase Theorem att "om handel i en externitet är möjlig och det inte finns några transaktionskostnader, kommer förhandlingar att leda till ett effektivt resultat oavsett den ursprungliga fördelningen av fastighetsrättigheter."

Vad är Coase teorem?

Coase-teoremet förklaras lättast genom ett exempel. Det är tydligt att bullerföroreningar passar den typiska definitionen av en externitet, eller en följd av en ekonomisk aktivitet på en oberoende tredje part, eftersom buller från exempelvis en fabrik, ett högt garage eller en vindkraftverk potentiellt innebär en kostnad för människor som varken är konsumenter eller producenter av dessa artiklar. (Tekniskt sett kommer den här externiteten till för att det inte är väl definierat vem som äger bullerspektrum.)

När det gäller vindkraftverk är det till exempel effektivt att låta turbinen ljuda om värdet av att driva turbinen är större än bullerkostnaderna för dem som bor nära den. Å andra sidan är det effektivt att stänga av turbinen om värdet av att driva turbinen är mindre än ljudkostnaderna som påläggs närliggande invånare.

Eftersom de potentiella rättigheterna och önskemålen för turbinföretaget och hushållen tydligt står i konflikt, är det möjligt att de båda parterna hamnar i domstol för att ta reda på vars rättigheter har företräde. I detta fall kan domstolen besluta att turbinföretaget har rätt att driva på bekostnad av de närliggande hushållen eller att hushållen har rätt att tystas på bekostnad av turbinföretagets verksamhet. Coases huvuduppsats är att beslutet som fattats om tilldelning av äganderätt inte har någon betydelse för huruvida turbinerna fortsätter att arbeta i området så länge parterna kan förhandla utan kostnad.

Hur fungerar det i praktiken?

Varför är detta? Låt oss säga att det är effektivt att ha turbinerna i området, dvs att värdet för företaget att driva turbinerna är större än de kostnader som hushållen åläggs. Sagt på ett annat sätt, detta betyder att turbinföretaget skulle vara villigt att betala hushållen mer för att stanna i företag än att hushållen skulle vara villiga att betala turbinföretaget för att stänga av. Om domstolen beslutar att hushållen har rätt till tystnad kommer turbinföretaget troligen att kompensera hushållen i utbyte mot att låta turbinerna fungera. Eftersom turbinerna är värda mer för företaget än tyst är värt för hushållen, kommer vissa erbjudanden att vara acceptabla för båda parter, och turbinerna kommer att fortsätta köra.

Å andra sidan, om domstolen beslutar att företaget har rätt att driva turbinerna, kommer turbinerna att förbli i verksamhet och inga pengar kommer att byta hand. Det beror på att hushållen inte är villiga att betala tillräckligt för att övertyga turbinföretaget att upphöra med drift.

Sammanfattningsvis påverkade tilldelningen av rättigheter i detta exempel inte resultatet när möjligheten att förhandla infördes, men fastighetsrätten påverkade överföringarna av pengar mellan de två parterna. Detta scenario är realistiskt: Till exempel 2010 erbjöd Caithness Energy hushåll nära dess turbiner i östra Oregon 5 000 dollar vardera för att inte klaga på det buller som turbinerna genererade.

Det är troligt att i detta scenario var värdet av att driva turbinerna större för företaget än värdet av tyst var för hushållen, och det var förmodligen lättare för företaget att proaktivt erbjuda hushållen kompensation än det skulle ha varit att engagera domstolarna.

Varför skulle Coase-teoremet inte fungera?

I praktiken finns det ett antal skäl till varför Coase Theorem kanske inte har (eller gäller, beroende på sammanhang). I vissa fall kan utdelningseffekten leda till att värderingarna som framkallats vid förhandlingarna beror på den första fördelningen av fastighetsrättigheter. I andra fall kanske förhandlingar inte är möjliga varken på grund av antalet inblandade parter eller sociala konventioner.