The Way Peer Review fungerar inom samhällsvetenskapen

Peer review, åtminstone med avsikt, är det sätt som redaktörerna för akademiska tidskrifter försöker hålla kvaliteten på artiklarna i sina publikationer höga och försäkra (eller försöka försäkra sig om) att dålig eller felaktig forskning inte publiceras. Processen är knuten till politiska och ekonomiska frågor som involverar hyres- och löneskalor, genom att en akademiker som deltar i peer review-processen (vare sig som författare, redaktör eller granskare) får belöning för det deltagande i en ökning av rykte som kan leda till en ökning av löneskalor snarare än direktbetalning för levererade tjänster.

Med andra ord, ingen av de personer som är involverade i granskningsprocessen betalas av den aktuella tidskriften, med det enda undantaget (kanske) av en eller flera redaktionella assistenter. Författaren, redaktören och granskarna gör allt för den prestige som är involverad i processen; de betalas vanligtvis av universitetet eller företaget som sysselsätter dem, och i många fall är den lönen beroende av att de publiceras i peer-granskade tidskrifter. Den redaktionella assistansen tillhandahålls i allmänhet delvis av redaktörens universitet och delvis av tidskriften.

Granskningsprocessen

Det sätt som akademisk peer review fungerar (åtminstone inom samhällsvetenskapen) är att en forskare skriver en artikel och skickar den till en tidskrift för granskning. Redaktören läser över den och hittar mellan tre och sju andra forskare att granska den.

De granskare som valts för att läsa och kommentera den forskares artikel väljs av redaktören baserat på deras rykte inom det specifika fältet i artikeln, eller om de nämns i bibliografin, eller om de personligen är kända för redaktören. Ibland föreslår författaren till ett manuskript några granskare. När en lista med granskare har upprättats, tar redaktören bort författarens namn från manuskriptet och vidarebefordrar en kopia till de valda stout hjärtan. Sedan går tiden, mycket tid, i allmänhet mellan två veckor och flera månader.

När granskarna alla har returnerat sina kommentarer (gjorts direkt på manuskriptet eller i ett separat dokument) fattar redaktören ett preliminärt beslut om manuskriptet. Är det att acceptera som det är? (Detta är mycket sällsynt.) Är det att acceptera med ändringar? (Detta är typiskt.) Skall det avvisas? (Det här sista fallet är också ganska sällsynt, beroende på tidskrift.) Redaktören tar bort granskarnas identitet och skickar kommentarerna och hennes preliminära beslut om manuskriptet till författaren.

Om manuskriptet accepterades med ändringar är det upp till författaren att göra ändringar tills redaktören är nöjd med att granskarens reservationer uppfylls. Så småningom, efter flera omgångar fram och tillbaka, publiceras manuskriptet. Perioden från inlämning av ett manuskript till publicering i en akademisk tidskrift tar vanligtvis någonstans från sex månader till över ett år.

Problem med peer review

Problem som är inneboende i systemet inkluderar tidsfördröjningen mellan inlämning och publicering och svårigheten att få granskare som har tid och lust att ge genomtänkta, konstruktiva recensioner. Små avundsjuka och fullständiga politiska åsikter om åsikter är svåra att hålla kvar i en process där ingen hålls ansvarig för en specifik uppsättning kommentarer på ett visst manuskript, och där författaren inte har någon förmåga att korrespondera direkt med sina granskare. Det måste emellertid sägas att många hävdar att anonymiteten i den blinda granskningsprocessen gör det möjligt för en granskare att fritt ange vad han eller hon tror om ett visst papper utan rädsla för repressalier.

Den växande internet under det första decenniet av 2000-talet har gjort en stor skillnad i hur artiklar publiceras och görs tillgängliga: peer review-systemet är ofta problematiskt i dessa tidskrifter av flera orsaker. Publikation med öppen åtkomst - där gratis utkast eller färdigställda artiklar publiceras och göras tillgängliga för alla - är ett underbart experiment som har haft några problem med att komma igång. I ett papper från 2013 i Vetenskap, John Bohannen beskrev hur han överlämnade 304 versioner av ett papper om ett falskt undrande läkemedel till öppna tidskrifter, varav över hälften accepterades.

Nya resultat

År 2001, tidskriften Beteende ekologi ändrade sitt peer review-system från ett som identifierade författaren till granskare (men granskarna förblev anonym) till ett helt blint, där både författare och granskare är anonyma till varandra. I en artikel från 2008 rapporterade Amber Budden och kollegor att statistik som jämför de artiklar som accepterades för publicering före och efter 2001 indikerade att betydligt fler kvinnor har publicerats i BE sedan den dubbelblinda processen inleddes. Liknande ekologiska tidskrifter som använder enblind granskning under samma period indikerar inte en liknande tillväxt i antalet kvinnor författade artiklar, vilket leder forskare att tro att processen med dubbelblind granskning kan hjälpa till med "glasstaket" -effekten.

källor

Bohannon J. 2013. Vem är rädd för peer review? Vetenskap 342: 60-65.

Budden AE, Tregenza T, Aarssen LW, Koricheva J, Leimu R och Lortie CJ. 2008. Dubbelblind översyn gynnar ökad representation av kvinnliga författare. Trender i ekologi och utveckling 23 (1): 4-6.

Carver M. 2007. Arkeologidskrifter, akademiker och öppen tillgång. European Journal of Archaeology 10 (2-3): 135-148.

Chilidis K. 2008. Ny kunskap kontra konsensus - en kritisk anmärkning om deras förhållande baserat på debatten om användningen av tunnvalv i makedonska gravar. European Journal of Archaeology 11 (1): 75-103.

Etkin A. 2014. En ny metod och metrisk för att utvärdera peer review-processen för vetenskapliga tidskrifter. Publicera kvartalsvis forskning 30 (1): 23-38.

Skulle THP. 2012. Framtiden för peer review: fyra möjliga alternativ till ingenting. Publicera kvartalsvis forskning 28 (4): 285-293.

Vanlandingham SL. 2009. Extraordinära exempel på bedrägeri vid granskning av peer: Samvård av Dorenberg Skull Hoax och relaterade fel. 13: e världskultikonferensen om systemik, cybernetik och informatik: Internationellt symposium om peer review. Orlando, Florida.

Vesnic-Alujevic L. 2014. Peer Review och Scientific Publishing in Times of Web 2.0. Publicera kvartalsvis forskning 30 (1): 39-49.

Weiss B. 2014. Opening Access: Publics, Publicering och en väg till inkludering. Kulturantropologi 29 (1): 1-2.