Fördelar och nackdelar med återvinning

Kontrovers om fördelarna med återvinning bubblade upp 1996 när kolumnisten John Tierney poserade i en New York Times Magazine artikel som "återvinning är skräp."

”Obligatoriska återvinningsprogram […] erbjuder främst kortvariga fördelar för några få grupper - politiker, PR-konsulter, miljöorganisationer och avfallshanteringsföretag - samtidigt som man avleder pengar från äkta sociala och miljömässiga problem. Återvinning kan vara den mest slösaktiga verksamheten i det moderna Amerika. ”

Kostnad för återvinning kontra papperskorgen

Miljögrupper var snabba att bestrida Tierney om fördelarna med återvinning, särskilt om påståenden att återvinning fördubblade energiförbrukningen och föroreningar medan de kostar skattebetalarna mer pengar än att bortskaffa vanligt gammalt skräp. Naturresursförsvarsrådet och miljöförsvar, två av landets mest inflytelserika miljöorganisationer, utfärdade vart och ett av rapporterna om fördelarna med återvinning.

De visade hur kommunala återvinningsprogram minskar föroreningar och användningen av jungfruliga resurser samtidigt som de minskar den stora mängden avskräp och behovet av avfallsutrymme - allt för mindre, inte mer än kostnaderna för regelbundet avfallshantering och avfallshantering. Michael Shapiro, chef för den amerikanska miljöskyddskontorets kontor för fast avfall, vägde också in fördelarna med återvinning:

”Ett välskött återvinningsprogram för trottoarkontor kan kosta allt från $ 50 till mer än $ 150 per ton ... program för insamling och bortskaffande av papperskorgen, å andra sidan, kostar allt från $ 70 till mer än $ 200 per ton. Detta visar att det fortfarande finns utrymme för förbättringar, men återvinning kan vara kostnadseffektivt. ”

Men 2002 fann New York City, en tidig kommunal återvinningspionjär, att dess mycket berömda återvinningsprogram förlorade pengar, så det eliminerade återvinning av glas och plast. Enligt borgmästaren Michael Bloomberg uppvägdes fördelarna med att återvinna plast och glas av prisåtervinningskostnaden dubbelt så mycket som bortskaffandet. Samtidigt innebar låg efterfrågan på material att mycket av det hamnade i deponier ändå, trots bästa avsikter.

Andra större städer tittade noga för att se hur New York gick med sitt nedskalade program (staden avbröt aldrig pappersåtervinning), redo att kanske hoppa på bandvagnen. Men under tiden stängde New York City sitt sista deponi, och privata deponier utanför staten höjde priserna på grund av den ökade arbetsbelastningen för borttagning och kassering av New Yorks skräp.

Som ett resultat ökade fördelarna med att återvinna glas och plast, och återvinning av glas och plast blev ekonomiskt livskraftiga för staden igen. New York återinförde återvinningsprogrammet i enlighet med detta med ett mer effektivt system och mer ansedda tjänsteleverantörer än det tidigare använts.

Fördelarna med återvinning ökar när städerna får erfarenhet

Enligt Chicago Reader kolumnisten Cecil Adams, lärdomarna i New York City är tillämpliga överallt.

”Vissa tidiga återvinningsprogram för trottoarkanter [...] slöser med resurser på grund av byråkratiska omkostnader och dubbletter med papperskorgen (för skräp och sedan igen för återvinning). Men situationen har förbättrats när städerna har fått erfarenhet. ”

Adams säger också att om hanteras korrekt bör återvinningsprogram kosta städer (och skattebetalare) mindre än avfallshantering för en given motsvarande mängd material. Även om fördelarna med återvinning över bortskaffande är många, bör individer tänka på att det bättre tjänar miljön för att "minska och återanvända" innan återvinning till och med blir ett alternativ.

Resurser och vidare läsning

• Adams, Cecil. "The Straight Dope." Chicago Reader, 3 augusti 2000.
• Hershkowitz, Allen. “Frälsning eller drossing? Återvinningsrekord. ” Rapporter om fastighets- och miljöforskningscenter, vol. 15, nr. 2, 1997, s. 3-5.
• Tierney, John. "Återvinning är sopor." New York Times, 30 juni 1996.