Att vädja till myndighet är en logisk missfall

Överklagandet till (falsk eller irrelevant) myndighet är ett felaktigt där en retor (talare eller författare) försöker övertyga en publik inte genom att bevisa utan genom att vädja till den respekt folk har för den berömda.

Också känd som ipse dixit och ad verecundiam, vilket betyder "han själv sa det" respektive "argument till blygsamhet eller respekt", vädjar till myndighet förlitar sig helt och hållet på det förtroende som publiken har som talarens integritet och expertis i den aktuella saken.

Som W.L. Reese sätter det i "Dictionary of Philosophy and Religion", dock "inte alla överklaganden till myndighet begår denna fallacy, utan varje vädjan till en myndighet med avseende på frågor utanför hans speciella provins begår fallacy." I grund och botten, vad han menar här är att även om inte alla överklaganden till myndighet är felaktigheter, de flesta är - särskilt av retorer utan myndighet i diskussionsämnet.

Konsten att bedra

Manipulering av allmänheten har varit ett verktyg för både politiker, religiösa ledare och marknadsföringsexperter i århundraden, genom att utnyttja överklagandet till myndighet ofta för att stödja sina orsaker med liten eller ingen bevis för att göra det. Istället använder dessa figurer konsten att bedra för att utnyttja deras berömmelse och erkännande som ett sätt att validera sina påståenden. 

Har du någonsin undrat varför skådespelare som Luke Wilson stöder AT&T som "Amerikas största leverantör av täckning av trådlösa telefoner" eller varför Jennifer Aniston dyker upp i Aveenos hudvårdsperspektiv för att säga att det är den bästa produkten i hyllorna?

Marknadsföretag anställer ofta de mest berömda A-listans kändisar för att marknadsföra sina produkter med det enda syftet att använda sin vädjan till myndighet för att övertyga sina fans om att den produkt de godkänner är värt att köpa. Som Seth Stevenson poserar i sin Slate-artikel 2009 "Indie Sweethearts Pitching Products", är "Luke Wilsons" roll i dessa AT&T-annonser en rak talesman - [annonserna] är fruktansvärt vilseledande. "

The Political Con Game

Som ett resultat är det viktigt för publiken och konsumenterna, särskilt inom det politiska spektrumet, att vara dubbelt medvetna om den logiska felaktigheten genom att bara lita på någon på deras vädjan till myndighet. För att urskilja sanningen i dessa situationer är det första steget att bestämma vilken kompetensnivå retoriken har inom konversationsområdet. 

Till exempel citerar USA: s 45: e president, Donald Trump, ofta inga bevis i sina tweets som fördömer alla från politiska motståndare och kändisar till antagna olagliga väljare vid valet..

Den 27 november 2016 tweetade han berömt "Förutom att vinna valhögskolan i ett jordskred vann jag den populära rösten om du drar av de miljoner människor som röstade olagligt." Det finns emellertid inga bevis som bekräftar detta påstående, som endast försökte förändra den allmänna opinionen av sin motståndare Hillary Clintons 3 000 000-röster ledning över honom i det populära röstetalet i 2016 års val i USA och kallade hennes seger olaglig. 

Fråga expertis

Detta är verkligen inte unikt för Trump - i själva verket använder en stor majoritet av politikerna, särskilt i offentliga forum och tv-intervjuer på plats, en vädjan till myndighet när fakta och bevis inte är tillgängliga. Till och med kriminella som är på rättegång kommer att använda denna taktik för att försöka vädja till den juristiska empatiska mänskliga karaktären för att vända sin åsikt trots motstridiga bevis. 

Som Joel Rudinow och Vincent E. Barry uttryckte det i den sjätte upplagan av "Inbjudan till kritiskt tänkande", är ingen expert på allt och därför kan ingen lita på deras vädjan till myndighet varje gång. Paret kommenterar att "när en överklagande till myndighet införs är det klokt att vara medveten om kompetensområdet för en viss myndighet - och att vara medveten om relevansen för det specifika expertområdet för det problem som diskuteras."

I huvudsak, i alla fall av överklaganden till myndighet, vara medveten om de knepiga vädjan till irrelevant myndighet - bara för att talaren är berömd, betyder inte att han eller hon vet något verklig om vad de säger.