Appel till Force / Fear eller Argumentum ad Baculum

Den latinska termen argumentum ad baculum betyder "argument till pinnen." Denna fallacy uppstår när en person utgör ett implicit eller uttryckligt hot om fysiskt eller psykologiskt våld mot andra om de vägrar att acceptera de slutsatser som erbjuds. Det kan också uppstå när det påstås att acceptera en slutsats eller idé kommer att leda till katastrof, förstörelse eller skada.

Du kan tänka på argumentum ad baculum som att ha denna form:

• Vissa hot om våld görs eller underförstås. Därför bör slutsatsen godtas.

Det vore mycket ovanligt att ett sådant hot är logiskt relevant för slutsatsen eller att sanningsvärdet av en slutsats kan göras mer sannolikt av sådana hot. En åtskillnad bör naturligtvis göras mellan rationella skäl och tillsynsskäl. Ingen missförstånd, Appeal to Force inkluderat, kan ge rationell skäl att tro en slutsats. Den här kan emellertid ge stabilitets skäl till handling. Om hotet är tillförlitligt och dåligt nog kan det ge en anledning att agera som om du trodde det.

Det är vanligare att höra en sådan missfall hos barn, till exempel när man säger "Om du inte håller med om att den här showen är den bästa, kommer jag att slå dig!" Tyvärr är denna felaktighet inte begränsad till barn.

Exempel och diskussion om överklagandet

Här är några sätt på vilka vi ibland ser det överklagande att tvinga i argument:

• Du bör tro att Gud existerar, om du inte gör det, när du dör, kommer du att dömas och Gud kommer att skicka dig till helvetet för all evighet. Du vill inte bli torterad i helvetet, eller hur? Om inte, är det en säkrare satsning att tro på Gud än att inte tro.

Detta är en förenklad form av Pascal's Wager, ett argument som ofta hörs från vissa kristna. Det görs inte mer sannolikt att en gud existerar helt enkelt för att någon säger att om vi inte tror på den, så kommer vi att skadas i slutändan. På liknande sätt görs inte tron ​​på en gud mer rationell bara för att vi är rädda för att gå till ett helvete. Genom att vädja till vår rädsla för smärta och vår önskan att undvika lidande begär argumentet ovan ett misslyckande av relevans.

Ibland kan hoten vara mer subtila, som i detta exempel:

• Vi behöver en stark militär för att avskräcka våra fiender. Om du inte stöder denna nya utgiftsräkning för att utveckla bättre flygplan, kommer våra fiender att tro att vi är svaga och kommer vid något tillfälle att attackera oss - döda miljoner. Vill du vara ansvarig för miljoner dödsfall, senator?

Här gör inte personen som argumenterar ett direkt fysiskt hot. Istället sätter de på sig psykologiskt tryck genom att föreslå att om senatoren inte röstar för den föreslagna utgiftsräkningen, kommer han / hon att ansvara för andra dödsfall senare.

Tyvärr erbjuds inga bevis för att en sådan möjlighet är ett trovärdigt hot. På grund av detta finns det inget tydligt samband mellan antagandet om "våra fiender" och slutsatsen att det föreslagna lagförslaget är i landets bästa. Vi kan också se den känslomässiga vädjan som används - ingen vill vara ansvarig för miljoner medborgares dödsfall.

Appeal to Force fallacy kan också inträffa i fall där inget faktiskt fysiskt våld erbjuds, utan istället bara hot mot ens välbefinnande. Patrick J. Hurley använder detta exempel i sin bok En kort introduktion till logik:

• Sekreterare till chef: Jag förtjänar en höjning av lönen för det kommande året. När allt kommer omkring, du vet hur vänlig jag är med din fru, och jag är säker på att du inte skulle vilja att hon skulle ta reda på vad som har hänt mellan dig och den sexpotklienten till dig.

Det spelar ingen roll här om något olämpligt har pågått mellan chefen och klienten. Det som är viktigt är att chefen hotas - inte med fysiskt våld som att bli träffat, utan att hans äktenskap och andra personliga relationer destabiliseras om de inte förstörs.