Konsthistorisk skillnad mellan era, period och rörelse

Orden "era", "rörelse" och "period" är gipsade över hela konsthistorien, men jag minns inte någon gång, i någon klass, över vad de ska betyda i jämförelse med varandra. Jag kan inte heller hitta några trovärdiga referenser men kommer att göra mitt bästa.

För det första, oavsett om era, period eller rörelse används i en situation, betyder de alla "historisk bit av tiden." För det andra kännetecknas konst som skapats under någon av de tre av egenskaper som är gemensamma för eran / perioden / rörelsen. Oavsett vilken term som bandas om gäller dessa två faktorer.

Det rätta namnet på historisk klassificering är "periodisering". Periodisering verkar vara en kombination av konst och vetenskap och anförtros bara till seriösa yrkespersoner. Det är mest vetenskap, så vitt jag vet, för de som ansvarar för periodisering använder lika många faktadatum som de har till sitt förfogande. Konstdelen kommer in när periodiserare måste använda ord för att beskriva datum. Någon, någonstans, kommer alltid att hålla med någon annans val av ord med ett slutresultat att vi ibland har mer än en term för samma tidsram (och hårda, nej, skarp, ord som flyger mellan historiker).

Det finns förmodligen ett starkt argument för att man har avstått från allt detta engelska och använt Vulcan Mind Meld i denna periodiseringsverksamhet. Eftersom det (tyvärr) inte är möjligt är här några tumregler om periodisering av konsthistoria.

Tumregel nr 1

Periodisering är elastisk. Det kan ändras om och när ny data upptäcks.

Tommelfingerregel nr 2: När det gäller en era

En era är vanligtvis lång, vilket framgår av barocken (cirka 200 år, om du räknar Rococo-fasen). Ett ännu bättre exempel skulle vara den övre sena paleolitiken, en era som täckte cirka 20 000 års konstvärde och ett gäng geologiska förändringar.

Notera: Under de senaste åren har "era" blivit anställda med kortare tidsblock ("Nixon-eran") men det har inte mycket att göra med konsthistoria.

Tommelfingerregel nr 3: När det gäller en period

En period är i allmänhet kortare än en era, även om de ibland används omväxlande. Gå igenom ordboken, en period skall betyder "någon del av tiden." Med andra ord, period är lite som fånga alla kategorier i periodisering. Om vi ​​inte har exakta datum, eller att den aktuella tiden inte var en specifik era eller rörelse, räcker "period"!

Det verkar för mig att perioden oftast dyker upp i konsthistoria när (1) någon betydande linjal kallade skotten på ett specifikt geografiskt läge (detta hände mycket i fjärran Östern; i synnerhet japansk historia är chockfull av perioder ) eller (2) ingen var ansvarig för någonting, som var fallet under migrationsperioden i den europeiska "mörka åldrarna".

För att förvirra sakerna påstår emellertid vissa individer att de har arbetat igenom denna eller den perioden. Picasso hade till exempel både en "blå" period och en "ros" -period. Så en period kan också vara enskild för en konstnär - även om jag känner att det skulle vara mer omtänksamt för resten av oss (försöker vårt svåraste att hålla saker raka) att hänvisa till som hans eller hennes "fas", "kast", "förbipasserande fancy" eller "tillfällig vansinne."

Tumregel nr 4: när det gäller en rörelse

En rörelse är mindre hal. Det innebär att en grupp konstnärer samlade ihop för att sträva efter en viss gemensamhet under "x" tid. De hade ett specifikt mål i åtanke när de träffades, oavsett om det var en viss konstnärlig stil, politisk tänkesätt, gemensam fiende eller vad har du.

Till exempel var impressionismen en rörelse vars deltagare ville utforska nya sätt att skildra ljus och färg, och nya tekniker inom penseldrag. Dessutom var de trötta på officiella Salon-kanaler och politiken som pågick där. Att ha sin egen rörelse tillät dem (1) att stödja varandra i sina konstnärliga ansträngningar, (2) hålla sina egna utställningar och (3) orsaka obehag för konstanläggningen.

Rörelser är relativt kortlivade saker i konsthistoria. Oavsett anledning (uppdrag genomförd, tristess, personlighetskollisioner osv.) Tenderar konstnärer att hänga ihop i månader eller år och sedan driva isär. (Jag tror att detta har mycket att göra med den ensamma karaktären att vara konstnär, men det är bara min åsikt.) Dessutom verkar rörelser inte hända så ofta i samtida tid som de brukade. Det är som det kan, när man korsar konsthistorien ser man en hel del rörelser, så det är bra att veta vad den har betydde, minst.

Sammanfattningsvis vet bara att eran, period och rörelse alla står för "vissa mängder förfluten tid, inom vilken konstnärliga egenskaper delades." Detta är den viktigaste punkten. Människor som jag (och kanske du) saknar legitimation för att vara ansvarig för att tilldela dessa villkor, och så kan de vara mer glada att ta andras ord för saker. När allt kommer omkring är konsthistoria inte raketvetenskap, och livet är fullt av andra, viktigare stressfaktorer än språklig semantik.