Baker v. Carr Supreme Court Case, Arguments, Impact

Baker v. Carr (1962) var ett landmärkefall om återfördelning och redistricting. USA: s högsta domstol beslutade att federala domstolar kunde höra och avgöra fall där käranden hävdar att planer för återfördelning bryter mot jämställdhetsskyddsklausulen i fjortonde ändringen.

Snabbfakta: Baker v. Carr

• Ärende argumenterat: 19-20 april 1961; åberopade den 9 oktober 1961
• Beslut utfärdat: 26 mars 1962
• ställaren: Charles W. Baker på uppdrag av flera Tennessee-väljare
• Svarande: Joe Carr, statssekreterare för Tennessee
• Viktiga frågor: Kan federala domstolar höra och avgöra ärenden relaterade till statlig fördelning?
• Majoritet: Justices Brennan, Stewart, Warren, Black, Douglas, Clark
• avvikande: Justices Frankfurter och Harlan
• Styrande: Käranden kan hävda att redistricting har åsidosatt den fjortonde ändringen Equal Protection Clause i federal domstol.

Fakta om ärendet

År 1901 antog Tennessee generalförsamling en fördelningsakt. I stadgan krävs att Tennessee uppdaterar sin fördelning av senatorer och representanter vart tionde år, baserat på befolkning registrerad av den federala folkräkningen. Stadgan erbjöd ett sätt för Tennessee att hantera fördelningen av senatorer och representanter när dess befolkning förändrades och växte.

Mellan 1901 och 1960 växte befolkningen i Tennessee betydligt. År 1901 var Tennessee befolkningen bara 2.020.616 och endast 487.380 invånare var röstberättigade. 1960 avslöjade den federala folkräkningen att statens befolkning hade vuxit med mer än en miljon, totalt 3.567.089, och dess röstbefolkning hade svällt till 2.092.891.

Trots befolkningsökningen misslyckades Tennessee-generalförsamlingen att anta en återfördelningsplan. Varje gång områdesplaner utarbetades i enlighet med den federala folkräkningen och sattes till omröstning lyckades de inte få tillräckligt med röster.

1961 stämde Charles W. Baker och ett antal tennessee-väljare staterna i Tennessee för att de inte uppdaterade fördelningsplanen för att återspegla statens befolkningstillväxt. Brottet gav väljare på landsbygden betydande makt och tog bort makten från väljarna i förorts- och stadsdelar av staten. Bakers omröstning räknade för mindre än rösten för någon som bor på landsbygden, påstod han, en kränkning av jämlikt skyddsklausul för det fjortonde ändringsförslaget. Tennessee hade agerat "godtyckligt" och "ömtåligt" för att inte följa standarder för redistrering, hävdade han.

En tingsrätt nekade att höra ärendet och fann att den inte kunde uttala sig om "politiska" frågor som redistricting och fördelning. Högsta domstolen beviljade certiorari.

Konstitutionella frågor

Kan Högsta domstolen avgöra ett mål om fördelning? Den fjortonde ändringen jämställdhetsklausul säger att en stat inte kan "förneka någon person inom dess jurisdiktion det lika skyddet av lagarna." Förnekade Tennessee Baker lika skydd när den inte lyckades uppdatera sin fördelningsplan?

Argument

Baker hävdade att återfördelningen var avgörande för jämställdheten i den demokratiska processen. Tennessee hade genomgått en befolkningsförskjutning där tusentals människor översvämmade urbana områden och övergav landsbygden. Trots en svällning i befolkningen fick vissa stadsområden fortfarande samma antal representanter som landsbygden med mycket färre väljare. Baker, som många andra invånare i stadsområden i Tennessee, befann sig i en situation där hans omröstning räknade mindre på grund av brist på representation, hävdade hans advokater. Den enda åtgärden mot hans brist på representation skulle vara en federal domstolsbeslut som kräver omfördelning, sa advokaterna till domstolen.

Advokater på statens vägnar hävdade att Högsta domstolen saknade skäl och behörighet att till och med höra fallet. I ett fall 1946, Colegrove v. Green, hade Högsta domstolen beslutat att fördelningen skulle lämnas till staterna för att avgöra, hävdade advokaterna. I det fallet hade domstolen förklarat omfördelningen till en "politisk kross." Hur man tecknade distrikt var en "politisk" fråga snarare än en rättslig fråga, och borde vara upp till statliga regeringar, förklarade advokaterna.

Majoritetsuttalande

Rättvisa William Brennan levererade beslutet 6-2. Rättvisa Whittaker återkallade sig.

Rättvisa Brennan fokuserade beslutet på huruvida redistricting skulle kunna vara en "rättfärdig" fråga, vilket innebär att federala domstolar kunde höra ett mål om fördelning av statliga företrädare.

Rättvisa Brennan skrev att de federala domstolarna har föremål för behörighet i förhållande till fördelning. Detta innebär att federala domstolar har myndighet att höra fördelningsfall när käranden hävdar berövande av grundläggande friheter. Därefter fann rättvisa Brennan att Baker och hans medklagare hade stått för att stämma eftersom väljarna hävdade "fakta som visar nackdel för sig själva som individer."

Rättvisa Brennan drog en gräns mellan "politiska frågor" och "rättfärdiga frågor" genom att definiera den förra. Han utvecklade ett sexstångstest för att vägleda domstolen i framtida beslut om huruvida en fråga är "politisk" eller inte. En fråga är "politisk" om:

1. konstitutionen har redan gett beslutsmakt till en viss politisk avdelning.
2. det finns inget tydligt rättsmedel eller uppsättning rättsliga standarder för att lösa frågan
3. ett beslut kan inte fattas utan att först fatta en policybestämning som inte är rättslig
4. domstolen kan inte vidta en "oberoende resolution" utan att "uttrycka bristen på respekt respekterad koordinat regeringsgrenar"
5. det finns ett ovanligt behov av att inte ifrågasätta ett politiskt beslut som redan har fattats
6. "potentialen av förlägenhet" från flera beslut som fattas av olika avdelningar angående en fråga