Brown mot Mississippi Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Brown mot Mississippi (1936) beslutade Högsta domstolen enhälligt att tvångsbekännelser enligt den behöriga klausulen i det fjortonde ändringsförslaget inte kan tas upp till bevis. Brown mot Mississippi markerade första gången Högsta domstolen återkallade en domstolsöverträdelse i statlig rättegång på grundval av att de tilltalades bekännelser tvingades.

Snabbfakta: Brown mot Mississippi

• Fall argumenterad: 10 januari 1936
• Beslut utfärdat: 17 februari 1936
• ställaren: Brown et al
• Svarande: State of Mississippi
• Viktiga frågor: Förhindrar den berörda processklausulen i det fjortonde ändringsförslaget åklagare från att använda bekännelser som visar sig vara tvingade?
• Enhälligt beslut: rättvisaHughs, Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Butler, Stone, Robers och Cardozo
• Styrande: Övertygelser om mord baserat enbart på bekännelser som har visat sig ha utpressats av tjänstemän i staten genom tortyr av de anklagade ogiltiga enligt klausulen om förfarandet i den fjortonde ändringen.

Fakta om ärendet

Den 30 mars 1934 upptäckte polisen kroppen av Raymond Stewart, en vit Mississippian bonde. Officerna misstänkte omedelbart tre svarta män: Ed Brown, Henry Shields och Yank Ellington. De häktade och slog brutalt alla tre män tills var och en gick med på den version av fakta som polisen erbjöd dem. De tilltalade arrangerades, åtalades och dömdes till döds inom en vecka.

Under den korta rättegången erbjöds inte juryn några bevis utanför de tvingade bekännelserna. Varje tilltalade tog ståndpunkten för att förklara exakt hur hans bekännelse misshandlades av honom av polisen. Biträdande sheriffen kallades till standen för att motbevisa de svarandes vittnesmål, men han medgav fritt att piska två av de tilltalade. Han var närvarande när en grupp män hängde en av de tilltalade två gånger för att tvinga en bekännelse. Försvarsadvokaten misslyckades med att beordra domaren att utesluta de tvingade bekännelserna på grundval av att de svarandes rättigheter kränkts.

Fallet överklagades till Mississippi högsta domstol. Domstolen beslutade att inte vända dömningen på grund av att försvarsadvokaten borde ha föreslagit att utesluta bekännelsen under den ursprungliga rättegången. Två justices skrev passionerade dissenser. Den amerikanska högsta domstolen tog upp ärendet enligt en certifikatsskrift.

Konstitutionella frågor

Förhindrar den berörda processklausulen i det fjortonde ändringsförslaget åklagare från att använda bekännelser som visar sig vara tvingade?

Argumenten

Earl Brewer, före detta guvernör i Mississippi, argumenterade ärendet vid Högsta domstolen. Enligt Brewer erkände staten medvetet tvingade bekännelser, en kränkning av rätt process. Den behöriga processklausulen i det fjortonde ändringsförslaget säkerställer att medborgarna inte berövas liv, frihet eller egendom utan en korrekt juridisk process. Brewer hävdade att rättegången mot Ellington, Shields och Brown, som varade bara några dagar, inte lyckades upprätthålla avsikten med klausulen om rätt process.

Advokater för statens räkning förlitade sig främst på två fall, Twining mot New Jersey och Snyder mot Massachusetts, för att visa att den amerikanska konstitutionen inte säkerställdes svarandes rätt mot obligatorisk självinkriminering. De tolkade detta som att visa att rättsakten inte erbjöd medborgarna skydd mot tvingande bekännelser. Staten påstod också att felet ljög med de tilltalades advokaterna, som inte hade invänt mot de tvångsbekännelserna under rättegången.

Majoritetsuttalande

I ett enhälligt beslut skriven av högre domstol Charles Hughes, välter domstolen övertygelserna och fördömde rättegången att inte utesluta bekännelser som tydligt erhölls genom tortyr.

Chief Justice Hughes skrev:

"Det skulle vara svårt att föreställa sig metoder som är mer upprörande för känslan av rättvisa än de som vidtagits för att förvärva dessa framställares bekännelser, och användningen av de bekännelser som sålunda erhölls som grund för övertygelse och straff var ett tydligt förnekande av vederbörlig process. "

Domstolens analys fokuserade på tre aspekter av ärendet.

Först avvisade Högsta domstolen statens argument att enligt Twining mot New Jersey och Snyder mot Massachusetts, den federala konstitutionen inte skyddar en tilltalad från obligatorisk självinkriminering. Rättarna motiverade att fallen missbrukades av staten. I dessa fall tvingades de anklagade ta ställning och vittna om deras handlingar. Tortyr är en annan typ av tvång och bör behandlas separat från den tvång som finns i dessa fall.

För det andra erkände domstolen statens rätt att reglera prövningsförfaranden men hävdade att dessa förfaranden inte får förhindra en korrekt lagprocess. Till exempel kan en stat besluta att stoppa utövandet av rättegången av en jury men får inte ersätta en juryförsök med ”en prövning”. Staten kanske inte medvetet presenterar en ”anspråk” på en rättegång. Genom att låta de tvingade bekännelserna förbli i bevis gav juryn ett skäl att döma de tilltalade och beröva dem liv och frihet. Högsta domstolen fann att detta var ett brott mot den grundläggande rättsprincipen.

För det tredje behandlade domstolen huruvida de advokater som tilldelats de tilltalade borde ha invänt mot de tvångsbekännelserna när de togs till bevis. Rättarna motiverade att rättegången var ansvarig för att låta tydligt tvingade bekännelser införas i bevis. En rättegångsdomstol är skyldig att korrigera förfaranden när rättegångsförfarande har nekats. Bördan för att upprätthålla rätt process faller på domstolen, inte advokaterna.