County of Allegheny mot ACLU Greater Pittsburgh Chapter (1989)

Bakgrundsinformation

Det här fallet tittade på konstitutionaliteten för två semesterutställningar i centrala Pittsburgh, Pennsylvania. Den ena var en creche som stod på den "stora trappuppgången" i Allegheny County Courthouse, en mycket framträdande position i domstolen och lätt synlig för alla som kom in.

Creche inkluderade figurer av Joseph, Mary, Jesus, djur, herdar och en ängel som bär en enorm banderoll med orden "Gloria i Excelsis Deo!" ("Glory to in the Highest") emblazonerad på den. Bredvid det stod ett skylt om "This Display Donated by the Holy Name Society" (en katolsk organisation).

Den andra skärmen var ett kvarter bort i en byggnad som ägs gemensamt av både staden och länet. Det var en 18 fot lång Hanukkah menorah som donerades av en grupp av Lubavitcher Hasidim (en ultraortodox gren av judendomen). Med menorah var en 45 fot hög julgran, vid vilken basen var ett skylt med "Salute to Liberty."

Vissa lokala invånare, med stöd av ACLU, lämnade in talan och hävdade att båda skärmarna bröt mot. En överklagadomstol instämde i och beslutade att båda skärmarna bröt mot det första ändringsförslaget eftersom de godkände religion.

Snabbfakta: County of Allegheny mot ACLU från Greater Pittsburgh Chapter

• Fall argumenterad: 22 februari 1989
• Beslut utfärdat: 2 juli 1989
• ställaren: County of Allegheny
• Svarande:  American Civil Liberties Union, Greater Pittsburgh Chapter
• Nyckelfråga: Gjorde två offentligt sponsrade semesterutställningar - den ena en födelsedom, den andra en menorah - utgör statens godkännande av religion som skulle strida mot etableringsklausulen för det första ändringsförslaget?
• Majoritetsbeslut: Justices Brennan, Marshall, Blackmun, Scalia och Kennedy
• avvikande: Justices Rehnquist, White, Stevens och O'Connor
• Styrande: Platsen och meddelanden på skärmen bestämde om det stred mot etableringsklausulen eller inte. Den framträdande visningen av crèche med ordalydelse direkt för att berömma Jesu födelse skickade ett tydligt meddelande om att länet stödde och främjade den religionen. På grund av dess "speciella fysiska inställning" ansågs menorah-skärmen konstitutionellt legitim.

Rättsbeslut

Argument gjordes den 22 februari 1989. Den 3 juli 1989 beslutade domstolen 5 till 4 (att strejka) och 6 till 3 (för att upprätthålla). Detta var ett djupt och ovanligt fragmenterat domstolsbeslut, men i slutändan beslutade domstolen att medan creche var okonstitutionell, menorah-displayen inte var.

Även om domstolen använde det tredelade Lemon-testet för att tillåta en stad i Rhode Island att visa en creche som en del av en semestervisning, höll samma inte här eftersom Pittsburgh-skärmen inte användes i samband med andra sekulära, säsongsbetonade dekorationer. Lyncha hade fastställt vad som kom att kallas "plastreinsregeln" i sekulärt sammanhang som creche misslyckades.

På grund av denna oberoende tillsammans med den framträdande platsen som creche ockuperade (därmed signaliserar regeringen godkännande), bestämdes visningen av rättvisa Blackmun i hans pluralitetsuppfattning att ha ett specifikt religiöst syfte. Det faktum att creche skapades av en privat organisation eliminerade inte den uppenbara godkännandet av skärmens regering. Dessutom betonade placeringen av displayen i en så framträdande position meddelandet om att stödja religionen. Creche scenen stod på den stora trappan till en domstol ensam.

Högsta domstolen sa:

... creche sitter på Grand Trappa, den "huvudsakliga" och "vackraste delen" av byggnaden som är säte för länsstyrelsen. Ingen tittare kunde rimligen tro att den besitter denna plats utan stöd och godkännande av regeringen.
Genom att tillåta visningen av creche i denna speciella fysiska miljö skickar länet ett otänkbart meddelande om att det stöder och främjar det kristna berömmet till Gud som är creches religiösa budskap ... Etableringsklausulen begränsar inte bara det religiösa innehållet i regeringens egna kommunikationer. Det förbjuder också regeringens stöd och främjande av religiös kommunikation av religiösa organisationer.

Till skillnad från creche var menorahen som visades inte fast besluten att ha ett uteslutande religiöst budskap. Menorah placerades bredvid "en julgran och ett tecken som hälsar frihet", vilket domstolen fann viktigt. Istället för att stödja någon religiös grupp erkände denna visning med menoran helgdagarna som "del av samma vinterhelgssäsong". Således verkade visningen i sin helhet inte godkänna eller avvisa någon religion, och menorah tilläts att kvarstå. När det gäller menorah sa Högsta domstolen:

... det är inte "tillräckligt troligt" att invånare i Pittsburgh kommer att uppfatta den kombinerade visningen av trädet, skylten och menorahen som en "godkännande" eller "avvisning ... av deras individuella religiösa val." Medan en bedömning av visningens effekt måste beaktas perspektivet till en som varken är kristen eller judisk, liksom av dem som följer någon av dessa religioner, ibid., Måste dess konstitutionalitet också bedömas enligt standard för en "rimlig observatör." ... När man mäter mot denna standard behöver menorahen inte uteslutas från den här visningen.
Julgranen ensam på platsen i Pittsburgh stöder inte den kristna tron; och på de fakta som ligger framför oss kan tillägget av menorah "inte riktigt förstås" resultera i samtidigt stöd för kristen och judisk tro. Tvärtom, för ändamålet med etableringsklausulen måste stadens övergripande visning förstås som förmedlar stadens sekulära erkännande av olika traditioner för att fira vinterhelgssäsongen.

Detta var en nyfiken slutsats eftersom Chabad, den Hasidic-sekten som ägde menorahen, firade Chanukah som en religiös helgdag och förespråkade visningen av deras menorah som en del av deras uppdrag att proselytisera. Det fanns också en tydlig upptäckt av att tända menorahen i religiösa ceremonier - men detta ignorerades av domstolen eftersom ACLU inte lyckades ta upp den. Det är också intressant att Blackmun gick lite längre för att hävda att menorahen bör tolkas i ljuset av trädet snarare än tvärtom. Ingen verklig motivering erbjuds för detta perspektiv, och det är intressant att undra vad beslutet skulle ha varit om menorahen hade varit större än trädet, snarare än den faktiska situationen där trädet var det största av de två.

I en skarpt formulerad dissent fördömde rättvisa Kennedy Lemon-testet som användes för att utvärdera de religiösa skärmarna och hävdade att "... varje test som kan ogiltigförlåta långvariga traditioner inte kan vara en korrekt läsning av [Etablering] klausulen." Med andra ord, tradition - även om den inkluderar och stödjer sekteriska religiösa meddelanden - måste trumfa utvecklande förståelser av religionsfrihet.

Rättvis O'Connor svarade i sitt samtycke:

Rättvisa Kennedy hävdar att godkännandetestet inte är i överensstämmelse med våra föregångare och traditioner, eftersom han, i hans ord, om det "tillämpades utan konstgjorda undantag för historisk praxis" skulle ogiltiggöra många traditionella metoder som erkänner religionens roll i vårt samhälle.
Denna kritik bromsar både godkännandestestet och min förklaring av orsaken till att vissa långvariga regeringens erkännanden av religion inte, under det testet, förmedlar ett budskap om godkännande. Praxis som lagstiftningsböner eller öppnande av domstolssessioner med "Gud rädda Förenta staterna och denna ärade domstol" tjänar de sekulära syftena med "högtidliga offentliga tillfällen" och "uttrycka förtroende för framtiden."
Dessa exempel på ceremoniell deism överlever inte granskning av etableringsklausul helt enkelt på grund av deras historiska livslängd. Historisk acceptans av en praxis validerar inte i sig den praxis enligt etableringsklausulen om praxis bryter mot de värden som skyddas av denna klausul, precis som historisk acceptans av ras- eller könsbaserad diskriminering inte immuniserar sådana praxis från granskning enligt den fjortonde ändringen.

Justice Kennedy's dissent hävdade också att förbud mot regeringen att fira jul som en religiös helgdag i sig är en diskriminering av kristna. Som svar på detta skrev Blackmun i majoritetsuppfattningen att:

Att fira jul som religiös, i motsats till en sekulär helgdag, innebär nödvändigtvis att han bekänner, förkunnar eller tror att Jesus från Nasaret, född i en krybba i Betlehem, är Kristus, Messias. Om regeringen firar jul som en religiös helgdag (till exempel genom att utfärda en officiell förklaring som säger: "Vi gläder oss över glädjen över Kristi födelse!"), Betyder det att regeringen verkligen förklarar Jesus till Messias, en speciell kristen tro.
Däremot, att begränsa regeringens egen firande av jul till semesterns sekulära aspekter gynnar inte de icke-kristna religiösa övertygelserna än de kristna. Snarare tillåter det helt enkelt regeringen att erkänna semestern utan att uttrycka en trohet till kristna trosuppfattningar, en troskap som verkligen skulle gynna kristna framför icke-kristna. Visst kan vissa kristna vilja se att regeringen förkunnar sin trohet till kristendomen i en religiös firande jul, men konstitutionen tillåter inte tillfredsställelse av denna önskan, vilket skulle motsäga "den sekulära frihetens logik" " är syftet med etableringsklausulen att skydda.

Betydelse

Även om det tycktes göra något annat, tillåter detta beslut i grunden existensen av konkurrerande religiösa symboler, och förmedlade ett budskap om tillgång till religiös mångfald. Även om en enda symbol som står ensam kan vara okonstitutionell, kan dess inkludering med andra sekulära / säsongsbetonade dekorationer kompensera för ett uppenbart stöd för ett religiöst budskap.

Som ett resultat måste samhällen som önskar semesterdekorationer nu skapa en skärm som inte skickar meddelandet om att stödja en viss religion till uteslutning av andra. Skärmar måste innehålla olika symboler och inkludera olika perspektiv.

Kanske lika viktigt för framtida fall var emellertid det faktum att de fyra oliktänkarna i Allegheny County skulle ha upprätthållit både creche- och menorah-skärmarna under en mer avslappnad, deferential standard. Denna ståndpunkt har fått mycket mark under åren efter detta beslut.

Dessutom har Kennedys Orwelliska ståndpunkt att ett misslyckande med att fira jul som en kristen semester kvalificeras som diskriminering av kristna också blivit populärt - det är, i själva verket, den logiska slutsatsen från logi att en frånvaro av statligt stöd för religion är densamma som regeringens fientlighet gentemot religion. En sådan diskriminering är naturligtvis endast relevant när det gäller kristendomen. regeringen misslyckas med att fira Ramadan som en religiös helgdag, men människor som håller med Kennedy's olikhet är helt oberörd av det eftersom muslimer är en minoritet.