Kriminell rättvisa och dina konstitutionella rättigheter

Ibland kan livet ta en dålig vändning. Du har arresterats, arrangerats och är nu inställd på rättegång. Lyckligtvis, oavsett om du är skyldig eller inte, erbjuder det amerikanska straffrättssystemet flera konstitutionella skydd.

Naturligtvis är det övergripande skyddet som garanteras alla kriminella åtalade i Amerika att deras skuld måste bevisas utöver ett rimligt tvivel. Men tack vare konstitutionsklausulen i konstitutionen har kriminella tilltalade andra viktiga rättigheter, inklusive rättigheterna till:

• Hålla tyst
• Konfrontera vittnen mot dem
• Prövas av en jury
• Skyddad från att betala alltför högt
• Få en offentlig rättegång
• Få en snabb rättegång
• Bli representerad av en advokat
• Inte prövas två gånger för samma brott (dubbel äventyr)
• Att inte utsättas för grym eller ovanlig straff

De flesta av dessa rättigheter kommer från femte, sjätte och åttonde ändringarna av konstitutionen, medan andra har kommit från U.S.s högsta domstol i exempel på de fem "andra" sätten som konstitutionen kan ändras på..

Rätt att förbli tyst

Vanligtvis förknippat med välkända Miranda-rättigheter som måste läsas till personer som hålls kvar av polisen före förhör, kommer rätten att tystas, även känd som privilegiet mot ”självinkriminering”, från en klausul i femte ändringsförslaget som säger att en tilltalad inte kan "tvingas i något straffrättsligt mål att vara ett vittne mot sig själv." Med andra ord, en kriminell tilltalad kan inte tvingas prata när som helst under interneringen, arresteringen och rättegången. Om en tilltalad väljer att tystas under rättegången kan han eller hon inte tvingas vittna av åklagaren, försvaret eller domaren. Men de tilltalade i civila rättegångar kan tvingas att vittna.

Rätt att konfrontera vittnen

Kriminella tilltalade har rätt att ifrågasätta eller "korsutreda" vittnen som vittnar mot dem i domstol. Denna rätt kommer från det sjätte ändringsförslaget, som ger varje kriminell åtalad rätt att "konfronteras av vittnen mot honom." Den så kallade "konfrontationsklausulen" har också tolkats av domstolarna som förbud mot åklagare att presentera som bevis muntliga eller skriftliga ”hearsay” uttalanden från vittnen som inte dyker upp i domstolen. Domare har möjlighet att tillåta uttalanden som inte har vittnesmål, till exempel samtal till 911 från personer som rapporterar ett pågående brott. Uttalanden som lämnats till polisen under utredningen av ett brott anses emellertid vara vittnesbörd och är inte tillåtna som bevis om inte personen som uttalar sig framträder i domstolen för att vittna som vittne. Som en del av förundersökningsprocessen, som kallas "upptäcktsfasen", måste båda advokaterna informera varandra och domaren om identiteten och förväntat vittnesbörd från de vittnen som de tänker ringa under rättegången.

I fall som rör mishandling eller sexuell molestering av mindreåriga barn är offren ofta rädda för att vittna i domstol med den tilltalade närvarande. För att hantera detta har flera stater antagit lagar som tillåter barn att vittna via stängd tv. I sådana fall kan svaranden se barnet på tv-skärmen, men barnet kan inte se svaranden. Försvarsadvokater kan korsundersöka barnet via tv-systemet med stängd krets och därmed skydda svarandens rätt att konfrontera vittnen.

Rätt till rättegång av jury

Förutom i fall där det rör sig om mindre brott med högsta straff på högst sex månader i fängelse, garanterar det sjätte ändringsförslaget de kriminella tilltalade rätten att få sin skuld eller oskyldighet beslutad av en jury i en rättegång som ska hållas i samma ”stat och distrikt” där brottet begicks.

Medan juryer vanligtvis består av 12 personer, är sex-personers juryer tillåtna. I rättegångar som hörs av sex-personers juryer kan den tilltalade endast dömas med en enhällig röst om skuld av juristerna. Vanligtvis krävs en enhällig skuldröstning för att döma en tilltalad. I de flesta stater resulterar en dom som inte är enhälligt i en "hängd jury", som tillåter den tilltalade att gå fri om inte åklagarmyndigheten beslutar att pröva om saken igen. Högsta domstolen har emellertid medgivit statliga lagar i Oregon och Louisiana som tillåter juryer att döma eller frikänta tilltalade på tio till två domar av 12-personers juryer i fall där en dom inte kan leda till dödsstraff. 

Poolen med potentiella jurister måste väljas slumpmässigt från det lokala området där rättegången ska hållas. Den sista jurypanelen väljs genom en process som kallas ”voir dire”, där advokater och domare ifrågasätter potentiella jurister för att avgöra om de kan vara partiska eller av någon annan anledning inte kunna hantera rättvisa frågorna i ärendet. Till exempel personlig kunskap om fakta; bekantskap med parter, vittnen eller advokats ockupation som kan leda till partiskhet; fördomar mot dödsstraffet; eller tidigare erfarenheter av rättssystemet. Dessutom tillåts advokater för båda sidor att eliminera ett fast antal potentiella jurister helt enkelt för att de inte anser att juristerna skulle ha sympati för deras fall. Dessa elimineringar av jurymedlemmar, som kallas "peremptory utmaningar", kan dock inte baseras på rasen, kön, religion, nationellt ursprung eller andra personliga egenskaper hos juryleden.

Rätten till en offentlig rättegång

Det sjätte ändringsförslaget föreskriver också att straffrättsliga rättegångar måste hållas offentligt. Offentliga rättegångar gör det möjligt för svarandens bekanta, vanliga medborgare och pressen att vara närvarande i rättssalen och därmed bidra till att regeringen respekterar svarandens rättigheter.

I vissa fall kan domare stänga rättssalen för allmänheten. Till exempel kan en domare hindra allmänheten från rättegångar som handlar om ett barns sexuella övergrepp. Domare kan också utesluta vittnen från rättssalen för att förhindra att de påverkas av andra vittnes vittnesbörd. Dessutom kan domare beordra allmänheten att lämna rättssalen tillfälligt medan de diskuterar lagar och rättegångar med advokaterna.

Frihet från överdriven borgen

I det åttonde ändringsförslaget anges, "För hög borgen ska inte krävas, inte heller för höga böter åläggas, och inte heller grymma och ovanliga påföljder."

Detta innebär att eventuellt avgiftsbelopp som fastställts av domstolen måste vara rimligt och lämpligt för allvarligheten av det inblandade brottet och för den faktiska risken att den anklagade kommer att fly för att undvika stående rättegång. Medan domstolarna står fritt att neka borgen, kan de inte fastställa borgensbeloppen så höga att de faktiskt gör det.