Definitioner av Defamation of Character, Libel and Slander
Share
"Kränkande av karaktär" är en juridisk benämning som hänvisar till alla falska uttalanden, som kallas ett "förtalande", som skadar en annans rykte eller orsakar andra påvisbara skador som ekonomisk förlust eller känslomässig besvär. I stället för ett brott, är ärekränkning en civil fel eller "skada." Offren för ärekränkning kan stämma den som har åtalat den åtalande för skadestånd i civil domstol.
Uttalanden om personlig åsikt anses vanligtvis inte vara ärekränkande om de inte formuleras som sakliga. Exempelvis skulle uttalandet, "Jag tror att senator Smith tar mutor," antagligen betraktas som åsikt, snarare än förtal. Uttalandet, "Senator Smith har tagit många mutor," om det bevisas osannat, kan dock anses vara lagligt förtalande.
Libel mot förtal
Civilrätten erkänner två typer av förtal: ”Libel” och ”förtal”. Libel definieras som ett ärekränkande uttalande som förekommer i skriftlig form. Förtal är definierat som ett uttalat eller muntligt förtalande.
Många skadliga uttalanden visas som artiklar eller kommentarer på webbplatser och bloggar, eller som kommentarer i offentligt tillgängliga chattrum och forum. Åsidosamma uttalanden förekommer mindre ofta i brev till redaktionsavsnitten i tryckta tidningar och tidskrifter eftersom deras redaktörer vanligtvis tar bort sådana kommentarer.
Som talade uttalanden kan förtal hända var som helst. Men för att beräkna förtal måste uttalandet lämnas till en tredje part - någon annan än den som förtalas. Om Joe till exempel berättar för Bill något falskt om Mary, kan Mary stämma Joe för förtal, om hon kunde bevisa att hon hade lidit verkliga skador till följd av Joes förtalande uttalande.
Eftersom skriftliga ärekränkande förklaringar förblir offentligt synliga längre än uttalade uttalanden, anser de flesta domstolar, jurister och advokater att häftigt är mer potentiellt skadligt för offret än förtal. Som ett resultat tenderar monetära priser och avräkningar i skadeståndssaker att vara större än i förtal.
Även om gränsen mellan åsikt och förtal är fin och potentiellt farlig, tvekar domstolarna i allmänhet att straffa varje off-off förolämpning eller slur som görs i ett hetts argument. Många sådana uttalanden, även om de är nedsättande, är inte nödvändigtvis ärekränkande. Enligt lagen måste bestraffningselementen bevisas.
Hur bevisas förtal?
Även om lagen om ärekränkning varierar från stat till stat, finns det vanligtvis tillämpade regler. För att kunna anses vara rättsligt förtalande i domstol måste ett uttalande bevisas ha varit följande:
- Publicerad (offentliggjort): Uttalandet måste ha sett eller hörts av minst en annan person än personen som skrev eller sa det.
- Falsk: Om inte ett uttalande är falskt kan det inte betraktas som skadligt. Således utgör de flesta uttalanden om personlig åsikt inte ärekränkning om de inte objektivt kan bevisas falska. Till exempel, "Detta är den värsta bilen jag någonsin har kört," kan inte bevisas vara falsk.
- Oprivilegierad: Domstolarna har fastställt att falska uttalanden - även om de skadar - under vissa omständigheter är skyddade eller "privilegierade", vilket innebär att de inte kan anses vara rättsligt ärekränkande. Exempelvis kan vittnen som ligger i domstolen, även om de kan åtalas för brott mot skadedåd, inte åtalas vid civilrätt för åtal.
- Skadligt eller skadligt: Uttalandet måste ha resulterat i någon påvisbar skada för käranden. Till exempel orsakade uttalandet att de avskedades, nekades ett lån, avskyndades av familj eller vänner eller trakasserades av media.
Advokater anser i allmänhet att den faktiska skada är den svåraste delen av att bevisa förtal. Att bara ha ”potentialen” att orsaka skada räcker inte. Det måste bevisas att det falska uttalandet har förstört offerets rykte. Företagsägare måste till exempel bevisa att uttalandet har orsakat dem en betydande inkomstbortfall. Inte bara kan faktiska skador vara svåra att bevisa, offren måste vänta tills uttalandet har orsakat dem problem innan de kan söka rättvisa. Att bara känna sig generad av ett falskt uttalande anses sällan för att bevisa förtal.
Domstolarna antar dock ibland automatiskt att vissa typer av särskilt förödande falska uttalanden är ärekränkande. I allmänhet kan varje uttalande som felaktigt anklagar en annan person för att ha begått ett allvarligt brott, om det gjordes på ett skadligt eller vårdslöst, antas utgöra förtal..
Beklagande och pressfrihet
När vi diskuterar besvärande av karaktär är det viktigt att komma ihåg att det första ändringsförslaget till den amerikanska konstitutionen skyddar både yttrandefrihet och pressfrihet. Eftersom i USA garanteras de styrda rätten att kritisera de människor som styr dem, ges offentliga tjänstemän det minsta skyddet mot förtal.
I fallet 1964 av New York Times v. Sullivan, U.S. Högsta domstol avgav 9-0 att vissa uttalanden, även om de är ärekränkande, skyddas specifikt av det första ändringsförslaget. Fallet gällde en hemsida, betald annons som publicerades i The New York Times och hävdade att arresten av pastor Martin Luther King, Jr. av Montgomery City, Alabama, polisen på anklagelser om skadedåd hade varit en del av en kampanj av stadsledare för att förstöra pastor Kings ansträngningar att integrera offentliga anläggningar och öka den svarta rösten. Montgomery stadskommissionär L. B. Sullivan stämde The Times för laster och hävdade att anklagelserna i annonsen mot Montgomery-polisen hade förtalat honom personligen. Enligt Alabama statslagstiftning var Sullivan inte skyldig att bevisa att han hade skadats, och eftersom det bevisades att annonsen innehöll faktiska fel, vann Sullivan en dom på $ 500 000 i statens domstol. The Times överklagade till Högsta domstolen och hävdade att den inte hade varit medveten om felen i annonsen och att domen hade åsidosatt dess första ändringsfrihets- och pressfrihet.
I sitt landmärkesbeslut som bättre definierade räckvidden för ”pressfrihet”, beslutade Högsta domstolen att publiceringen av vissa ärekränkande uttalanden om offentliga tjänstemännens handlingar var skyddade av det första ändringsförslaget. Den enhälliga domstolen betonade vikten av ”ett djupt nationellt åtagande för principen att debatt om offentliga frågor ska hämmas, vara robust och vidöppna.” Domstolen erkände vidare att i offentliga diskussioner om offentliga personer som politiker, misstag-om ” ärligt gjort ”- ska skyddas från anspråk på ärekränkning.
Enligt domstolens dom kan offentliga tjänstemän stämma för ärekränkning endast om de falska uttalandena om dem gjordes med ”verklig avsikt.” Faktisk avsikt innebär att den som talade eller publicerade det skadliga uttalandet antingen visste att det var falskt eller inte bryr sig om det var sant eller inte. Till exempel när en tidningsredaktör tvivlar på sanningen i ett uttalande men publicerar det utan att kontrollera fakta.
