Duncan mot Louisiana Supreme Court Case, Arguments, Impact

Duncan mot Louisiana (1968) bad Högsta domstolen att avgöra om en stat kan neka någon rätt till rättegång av en jury. Högsta domstolen konstaterade att en person som anklagats för ett allvarligt brott är garanterat en juryförfarande enligt sjätte och fjortonde ändringsförslagen.

Snabbfakta: Duncan mot Louisiana

• Fall argumenterad: 17 januari 1968
• Beslut utfärdat: 20 maj 1968
• ställaren: Gary Duncan
• Svarande:  State of Louisiana
• Viktiga frågor: Var staten Louisiana skyldig att tillhandahålla en rättegång för en juris i ett brottmål som Duncans för överfall?
• Majoritetsbeslut: Justices Warren, Black, Douglas, Brennan, White, Fortas och Marshall
• avvikande: Justices Harlan och Stewart
• Styrande: Domstolen fann att den sjätte ändringsgarantin för rättegången i domar i brottmål var "grundläggande för det amerikanska rättssystemet" och att stater var skyldiga enligt den fjortonde ändringen att tillhandahålla sådana rättegångar.

Fakta om ärendet

1966 körde Gary Duncan ner motorvägen 23 i Louisiana när han såg en grupp unga män vid sidan av vägen. När han bromsade sin bil, insåg han att två medlemmar i gruppen var hans kusiner, som just hade flyttat till en helt vit skola.

Orolig för hur många rashändelser i skolan och det faktum att gruppen pojkar bestod av fyra vita pojkar och två svarta pojkar, stoppade Duncan sin bil. Han uppmuntrade sina kusiner att kopplas ur genom att komma in i bilen med honom. Innan han själv kom tillbaka i bilen inträffade en kort förändring.

Vid rättegången vittnade de vita pojkarna att Duncan hade slapp en av dem på armbågen. Duncan och hans kusiner vittnade om att Duncan inte hade slagit pojken utan snarare hade rört honom. Duncan begärde ett juryförfarande och vägrade. Vid den tiden tillät Louisiana bara domstolsprövningar för anklagelser som kan leda till dödsstraff eller fängelse vid hårt arbete. Rättsdomaren dömde Duncan för ett enkelt batteri, en förseelse i delstaten Louisiana och dömde honom till 60 dagar i fängelse och en böter på 150 $. Duncan vände sig sedan till högsta domstolen i Louisiana för att granska sitt fall. Han hävdade att att förneka honom en juryprövning när han mötte upp till två års fängelse kränkte hans sjätte och fjortonde ändringsrätt.

Konstitutionella frågor

Kan en stat förneka någon juryprövning när de står inför straffrättsliga anklagelser?

Argumenten

Advokater för delstaten Louisiana hävdade att den amerikanska konstitutionen inte tvingade stater att tillhandahålla juryförhandlingar i något brottmål. Louisiana förlitade sig på flera fall, däribland Maxwell mot Dow och Snyder mot Massachusetts, för att visa att Bill of Rights, särskilt det sjätte ändringsförslaget, inte bör gälla för staterna. Om det sjätte ändringsförslaget skulle tillämpas skulle det sätta tvivel på rättegångar som genomförts utan juryer. Det skulle inte heller gälla Duncans fall. Han dömdes till 60 dagar i fängelse och en ekonomisk böter. Hans fall uppfyller inte standarden för ett allvarligt brott, enligt staten.

Advokater för Duncans räkning hävdade att staten bröt mot Duncans sjätte ändringsrätt till en rättegång av jury. Klausulen om rättvis process i det fjortonde ändringsförslaget, som skyddar individer från godtyckligt förnekande av liv, frihet och egendom, säkerställer rätten till domstolsprövning. Liksom många andra delar av Bill of Rights innehåller det fjortonde ändringsförslaget det sjätte ändringsförslaget till staterna. När Louisiana förnekade Duncan ett juryförfarande, kränkte det hans grundläggande rättighet.

Majoritetsuttalande

Rättvis Byron White avgav 7-2 beslutet. Enligt domstolen tillämpar den klausul om rättegångsförfarandet i den fjortonde ändringen rätten till sjätte ändringsförslaget på en rättegångsrätt mot staterna. Som ett resultat kränkte Louisiana Duncan: s sjätte ändringsrätt när staten vägrade att ge honom en ordentlig juryrätt. Justice White skrev:

Vår slutsats är att i de amerikanska staterna, liksom i det federala rättsväsendet, är ett allmänt beviljande av domarprövning för allvarliga brott en grundläggande rättighet, avgörande för att förhindra missfall av rättvisa och för att säkerställa att rättvisa rättegångar tillhandahålls för alla åtalade. 

I beslutet hävdades att inte alla brott är tillräckligt "allvarliga" för att kräva en jurisdiktion enligt sjätte och fjortonde ändringsförslagen. Revisionsrätten klargjorde att småbrott inte krävde en rättegång av jury, vilket upprätthöll den traditionella gemensamma lagstiftningen att använda en bänkprövning för att döma småbrott. Rättarna ansåg att det inte fanns några "väsentliga bevis" för att Framers of Constitution konstaterade att säkerställa rätten till en rättegång av en jury för mindre allvarliga anklagelser.

För att skilja ett "allvarligt brott" från ett "småbrott" såg domstolen till District of Columbia v. Clawans (1937). I det fallet använde domstolen objektiva kriterier och fokuserade på befintliga lagar och praxis i federala domstolar för att avgöra om ett mindre brott krävde en juryprövning. I Duncan mot Louisiana utvärderade majoriteten standarder i de federala domstolarna, statliga domstolarna och amerikanska lagstiftningar från 1700-talet för att fastställa att ett brott som kan bestraffas med upp till två års fängelse inte kunde kallas ett småbrott.

Avvikande yttrande

Rättvisa John Marshall Harlan dissiderade, tillsammans med rättvisa Potter Stewart. Oliktänkarna resonerade att stater borde få fastställa sina egna juryprövningsstandarder, obehindrade av domstolen men konstitutionellt rättvisa. Rättvisa Harlan uppmuntrade idén att det fjortonde ändringsförslaget kräver rättvisa genom konstitutionellitet snarare än enhetlighet. Stater, hävdade han, borde tillåtas att individuellt anpassa sina rättssalsförfaranden till konstitutionen.

Påverkan

Duncan mot Louisiana införlivade rätten till en rättegång av jury enligt sjätte ändringsförslaget och garanterade det som en grundläggande rättighet. Före detta fall skilde tillämpningen av juryns rättegångar i brottmål på olika stater. Efter Duncan skulle det vara okonstitutionellt att förneka en juryprövning för allvarliga brott med mer än sex månader. Användningen av undantag från juryprövning och domar för civilrätt varierar fortfarande mellan stater.