Fallacies of Relevans Appeal to Authority

Fallacious överklaganden till myndighet har den allmänna formen av:

1. Person (eller personer) P gör anspråk på X. Därför är X sant.

Ett grundläggande skäl till att överklagandet till myndigheten kan vara ett fel, är att ett förslag endast kan stödjas av fakta och logiskt giltiga slutsatser. Men genom att använda en myndighet förlitar sig argumentet vittnesbörd, inte fakta. Ett vittnesmål är inte ett argument och det är inte ett faktum.

Nu kan sådant vittnesbörd vara starkt eller det kan vara svagt ju bättre myndighet, desto starkare vittnesbörd blir och ju sämre myndighet, desto svagare vittnesbörd blir. Således är sättet att skilja mellan ett legitimt och en felaktig vädjan till myndighet genom att utvärdera arten och styrkan hos vem som ger vittnesbörden.

Uppenbarligen är det bästa sättet att undvika missförstånd att undvika att lita på vittnesmål så mycket som möjligt och istället förlita sig på ursprungliga fakta och data. Men sanningen i saken är att detta inte alltid är möjligt: vi kan inte verifiera varje enskild sak själv, och kommer därför alltid att behöva använda experternas vittnesbörd. Ändå måste vi göra det noggrant och med omsorg.

De olika typerna av Överklagande av myndighet är:

Laglig överklagande till myndighet
Överklagande till okvalificerad myndighet
Överklagande till anonym myndighet
Appellera till siffror
Att vädja till tradition

"Logiska brister | Legitimt överklagande till myndighet"

Fallacy Namn:
Laglig överklagande till myndighet

Alternativa namn:
Ingen

Kategori:
Felaktig relevans> Överklagande av myndighet

Förklaring:
Inte varje förlitande på vittnesbörd från myndighetens siffror är felaktig. Vi litar ofta på sådant vittnesbörd och vi kan göra det av mycket goda skäl. Deras talang, utbildning och erfarenhet sätter dem i stånd att utvärdera och rapportera om bevis som inte är lätt tillgängliga för alla andra. Men vi måste komma ihåg att för att ett sådant överklagande ska vara motiverat måste vissa standarder uppfyllas:

1. Myndigheten är expert på det kunskapsområde som behandlas.
2. Myndighetens uttalande avser hans eller hennes behärskningsområde.
3. Det finns överenskommelse mellan experter inom det kunskapsområde som övervägs.

Exempel och diskussion:
Låt oss ta en titt på detta exempel:

4. Min läkare har sagt att medicin X kommer att hjälpa mitt medicinska tillstånd. Därför hjälper det mig med mitt medicinska tillstånd.

Är detta ett legitimt överklagande till myndighet, eller en felaktig vädjan till myndighet? Först måste läkaren vara en läkare - en filosofidoktor gör det helt enkelt inte. För det andra måste läkaren behandla dig för ett tillstånd där hon har utbildning - det räcker inte om läkaren är en hudläkare som föreskriver något för lungcancer. Slutligen måste det finnas en viss allmän överenskommelse mellan andra experter på detta område - om din läkare är den enda som använder denna behandling, så stöder inte antagandet slutsatsen.

Naturligtvis måste vi komma ihåg att även om dessa villkor är helt uppfyllda, garanterar det inte sanningen om slutsatsen. Vi tittar på induktiva argument här, och induktiva argument har inte garanterat verkliga slutsatser, även om lokalerna är sanna. Istället har vi slutsatser som antagligen är sanna.

En viktig fråga att överväga här hur och varför någon kan kallas en "expert" inom något område. Det räcker inte med att bara notera att ett överklagande till myndighet inte är ett felaktigt när den myndigheten är en expert, eftersom vi måste ha något sätt att säga när och hur vi har en legitim expert, eller när vi bara har en felaktig.

Låt oss titta på ett annat exempel:

5. Det är verkligt att kanalisera de döda andarna eftersom John Edward säger att han kan göra det och att han är en expert.

Är ovanstående ett legitimt överklagande till myndighet, eller en felaktig vädjan till myndighet? Svaret ligger på huruvida det är sant att vi kan kalla Edward en expert på att kanalisera de döda andarna. Låt oss göra en jämförelse av följande två exempel för att se om det hjälper:

6. Professor Smith, hajsexpert: Stora vita hajar är farliga.
7. John Edward: Jag kan kanalisera din döda farmors anda.

När det gäller professor Smiths auktoritet, är det inte så svårt att acceptera att han kan vara en myndighet på hajar. Varför? Eftersom ämnet att han är expert på involverar empiriska fenomen; och ännu viktigare är det att vi kan kontrollera vad han har gjort anspråk på och kontrollera det för oss själva. En sådan verifiering kan vara tidskrävande (och när det gäller hajar, kanske farligt!), Men det är oftast anledningen till en myndighet..

Men när det gäller Edward kan inte samma saker riktigt sägas. Vi har helt enkelt inte de vanliga verktygen och metoderna tillgängliga för oss för att verifiera att han verkligen kanaliserar någons döda mormor och därmed får information från henne. Eftersom vi inte har någon aning om hur hans påstående kan verifieras, även i teorin, är det helt enkelt inte möjligt att dra slutsatsen att han är expert på ämnet.

Nu betyder det inte att det inte kan finnas experter eller myndigheter på beteende av människor som påstår sig kanalisera de dödas humör, eller experter på de sociala fenomenen kring tro på kanalisering. Detta beror på att de så kallade experternas påståenden kan verifieras och utvärderas oberoende. På samma sätt kan en person vara en expert på teologiska argument och teologins historia, men att kalla dem en expert på "gud" skulle bara tigga frågan.

"Överklagande av myndighet - Översikt | Överklagande till okvalificerad myndighet"

namn:
Överklagande till okvalificerad myndighet

Alternativa namn:
Argumentum ad Verecundiam

Kategori:
Felaktigheter av relevans> Överklagande av myndighet

Förklaring:
En överklagande till en okvalificerad myndighet ser ut som en legitim överklagande till myndighet, men det bryter mot minst en av de tre nödvändiga villkoren för att en sådan överklagande ska vara legitim:

1. Myndigheten är expert på det kunskapsområde som behandlas.
2. Myndighetens uttalande avser hans eller hennes behärskningsområde.
3. Det finns överenskommelse mellan experter inom det kunskapsområde som övervägs.

Folk bryr sig inte alltid om att tänka på om dessa standarder har uppfyllts. En anledning är att de flesta lär sig att skjuta upp till myndigheterna och är ovilliga att utmana dem - det här är källan till det latinska namnet för denna fallacy, Argumentum ad Verecundiam, som betyder "argument som tilltalar vår känsla av blygsamhet." Det myntades av John Locke för att kommunicera hur människor blir blåsiga av sådana argument för att acceptera ett förslag av vittnesbörd från en myndighet eftersom de är för blygsamma för att basera en utmaning på sin egen kunskap.

Myndigheter kan utmanas och platsen att börja är genom att ifrågasätta om ovanstående kriterier har uppfyllts eller inte. Till att börja med kan du ifrågasätta om den påstådda myndigheten verkligen är en myndighet inom detta kunskapsområde. Det är inte ovanligt att människor ställer sig in som myndigheter när de inte förtjänar en sådan etikett.

Exempelvis kräver expertis inom vetenskap och medicin många års studier och praktiskt arbete, men vissa som påstår sig ha liknande expertis med mer dunkla metoder, som självstudier. Med det kan de kräva myndighet att utmana alla andra; men även om det visar sig att deras radikala idéer är korrekta, tills det har bevisats, skulle hänvisningar till deras vittnesbörd vara en felaktig.

Exempel och diskussion:
Ett alltför vanligt exempel på detta är filmstjärnor som vittnar om viktiga frågor inför kongressen:

4. Min favoritskådespelare, som dök upp i en film om AIDS, har vittnat att HIV-viruset inte riktigt orsakar AIDS och att det har funnits en cover-up. Så jag tror att AIDS måste orsakas av något annat än HIV och läkemedelsföretagen döljer det så att de kan tjäna pengar på dyra anti-HIV-läkemedel.

Även om det finns lite bevis för att stödja idén, kanske det är sant att AIDS inte orsakas av HIV; men det är verkligen bredvid punkten. Ovanstående argument baserar slutsatsen på vittnesbörd om en skådespelare, tydligen för att de dök upp i en film om ämnet.

Detta exempel kan verka fantasifullt men många skådespelare har vittnat innan kongressen baserat på styrkan i deras filmroller eller välgörenhetsorganisationer. Detta gör dem inte mer till en myndighet i sådana ämnen än du eller jag. De kan verkligen inte göra anspråk på den medicinska och biologiska sakkunskapen för att ge ett auktoritativt vittnesbörd om aids natur. Så varför skådespelare uppmanas att vittna innan kongressen om ämnen Övrig än skådespel eller konst?

En andra grund för utmaningen är huruvida myndigheten ifrågasätter uttalanden inom hans eller hennes expertområde. Ibland är det uppenbart när det inte händer. Ovanstående exempel med skådespelare skulle vara bra - vi kanske accepterar en sådan person som en expert på skådespel eller hur Hollywood fungerar, men det betyder inte att de vet något om medicin.

Det finns många exempel på detta i reklam - faktiskt nästan varje bit av reklam som använder någon form av kändis gör en subtil (eller inte-så subtil) vädjan till okvalificerad myndighet. Bara för att någon är en berömd basebollspelare gör dem inte kvalificerade att säga vilket inteckningsföretag som är bäst, till exempel.

Ofta kan skillnaden vara mycket mer subtil, med en myndighet i en relaterad fält som gör uttalanden om ett kunskapsområde nära sitt eget, men inte riktigt tillräckligt nära för att garantera att de kallas en expert. Så till exempel kan en hudläkare vara en expert när det gäller hudsjukdom, men det betyder inte att de borde accepteras som att de också är en expert när det gäller lungcancer.

Slutligen kan vi ifrågasätta en överklagande till myndighet baserat på huruvida det vittnesmål som erbjuds är något som skulle kunna finna en bred överenskommelse bland andra experter på det området. När allt kommer omkring, om detta är den enda personen i hela området som gör sådana påståenden, är det faktum att de har sakkunskap inte berättigat tro på det, särskilt med tanke på vikten av motsatt vittnesbörd.

Det finns faktiska hela områden där det finns en stor oenighet om nästan allt - psykiatri och ekonomi är bra exempel på detta. När en ekonom vittnar om något kan vi nästan garantera att vi kan hitta andra ekonomer att argumentera annorlunda. Således kan vi inte lita på dem och bör direkt se på bevisen de erbjuder.

"Laglig överklagande till myndighet | Överklagande till anonym myndighet"

Fallacy Namn:
Överklagande till anonym myndighet

Alternativa namn:
Hörsägen
Tilltala ryktet

Kategori:
Felaktig induktion> Överklagande av myndighet

Förklaring:
Denna fallacy inträffar varje gång en person hävdar att vi borde tro på ett förslag eftersom det också tros eller påstås av någon myndighetsfigur eller -siffror - men i detta fall heter inte myndigheten.

Istället för att identifiera vem denna myndighet är, får vi vaga uttalanden om "experter" eller "forskare" som har "bevisat" att något är "sant". Detta är en felaktig överklagande till myndighet eftersom en giltig myndighet är en som kan kontrolleras och vars uttalanden kan verifieras. En anonym myndighet kan dock inte kontrolleras och deras uttalanden kan inte verifieras.

Exempel och diskussion:
Vi ser ofta att Appeal to Anonymous Authority används i argument där vetenskapliga frågor är ifrågasatta:

1. Forskare har funnit att äta kokt kött orsakar cancer.
2. De flesta läkare håller med om att människor i Amerika tar för många onödiga droger.

Endera av ovanstående förslag kan vara sant - men det erbjudna stödet är helt otillräckligt för uppgiften att stödja dem. Vittnesmålen från "forskare" och "de flesta läkare" är endast relevant om vi vet vem dessa människor är och oberoende kan utvärdera de uppgifter som de har använt.

Ibland bryr inte Appeal to Anonymous Authority sig ens om att förlita sig på äkta myndigheter som ”forskare” eller ”läkare” - i stället är allt vi hör om okända ”experter”:

3. Enligt myndighetsexperter utgör den nya kärnkraftslagringsanläggningen inga faror.
4. Miljöexperter har visat att den globala uppvärmningen inte existerar.

Här vet vi inte ens om de så kallade ”experterna” är kvalificerade myndigheter inom de aktuella fälten - och det är förutom att vi inte vet vem de är så vi kan kontrollera uppgifterna och slutsatserna. För allt vi vet har de ingen äkta expertis och / eller erfarenhet i dessa frågor och har endast citerats eftersom de råkar vara överens med talarens personliga övertygelser.

Ibland kombineras överklagandet till anonym myndighet med en förolämpning:

5. Varje öppensinnad historiker kommer att hålla med om att Bibeln är relativt historiskt korrekt och att Jesus fanns.

Autoriteten för ”historiker” används som grund för att hävda att lyssnaren borde tro att både Bibeln är historiskt korrekt och att Jesus fanns. Ingenting sägs om vem "historikerna" i fråga är - som en följd av detta kan vi inte kontrollera om dessa "historiker" har en bra grund för sin position eller inte.

Förolämpningen kommer in genom implikationen att de som tror påståenden är ”öppensinnade” och därför att de som inte tror inte är öppen. Ingen vill tänka på sig själv som stängd i sinnet, så det skapas en lutning att anta den ståndpunkt som beskrivs ovan. Dessutom utesluts alla historiker som avvisar ovanstående automatiskt från omtanke eftersom de helt enkelt är "slutna sinnade."

Denna fallacy kan också användas på ett personligt sätt:

6. Jag känner en kemist som är en expert på sitt område, och enligt honom är evolution nonsens.

Vem är den här kemisten? Vilket område är han expert på? Har hans expertis något att göra med ett område som avser evolution? Utan denna information kan hans åsikt om evolution inte betraktas som någon anledning att tvivla på evolutionsteorin.

Ibland får vi inte ens nytta av ett överklagande till ”experter”:

7. De säger att brottsligheten ökar på grund av ett slakt domstolssystem.

Det här förslaget kanske är sant, men vem är de "de" som säger det? Vi vet inte och vi kan inte utvärdera påståendet. Detta exempel på överträdelsen av Appeal to Anonymous Authority är särskilt dåligt eftersom det är så vagt och vakuum.

Bristen på överklagandet till anonyma myndigheter kallas ibland en appell till ryktet och exemplet ovan visar varför. När “de” säger saker, är det bara ett rykt - det kan vara sant eller så är det kanske inte. Vi kan dock inte acceptera det som sant, utan bevis och vittnesbörd om "de" kan inte ens börja kvalificera sig.

Förebyggande och behandling:
Att undvika detta missförstånd kan vara svårt eftersom vi alla har hört saker som har lett till våra övertygelser, men när vi uppmanas att försvara dessa övertygelser kan vi inte hitta alla dessa rapporter som bevis. Därför är det mycket enkelt och frestande att bara hänvisa till "forskare" eller "experter."

Detta är inte nödvändigtvis ett problem - naturligtvis förutsatt att vi är villiga att anstränga oss för att hitta det beviset när det blir frågat. Vi bör inte förvänta oss att någon ska tro det bara för att vi har citerat den så kallade myndigheten hos okända och anonyma personer. Vi bör inte heller hoppa på någon när vi ser dem göra samma sak. Istället bör vi påminna dem om att en anonym myndighet inte är tillräcklig för att få oss att tro på påståenden i fråga och be dem ge mer materiellt stöd.

"Logiska brister | Argument från myndighet"

Humaniora