Gitlow mot New York Kan stater förbjuda politiskt hotande tal?

Gitlow mot New York (1925) undersökte fallet av en socialistpartimedlem som publicerade en broschyr som förespråkade för en regeringens störtning och därefter dömdes av staten New York. Högsta domstolen avgav att det var konstitutionellt att undertrycka Gitlows tal i det fallet eftersom staten hade rätt att skydda sina medborgare från våld. (Denna ståndpunkt vändes senare på 1930-talet.)

Mer allmänt är dock Gitlow-beslutet expanderat räckvidden för U.S.s konstitutionens första ändringsskydd. I beslutet fastställde domstolen att det första ändringsskyddet tillämpades på statliga regeringar och den federala regeringen. I beslutet användes klausulen om rättegångsprocess i den fjortonde ändringen för att fastställa "införlivningsprincipen", som hjälpte till att främja civilrättsliga rättegångar i årtionden framöver.

Snabbfakta: Gitlow mot staten New York

• Fall argumenterad: 13 april 1923; 23 november 1923
• Beslut utfärdat: 8 juni 1925
• ställaren: Benjamin Gitlow
• Svarande: Människor i delstaten New York
• Viktiga frågor: Förhindrar det första ändringsförslaget en stat från att straffa politiska tal som direkt förespråkar våldsstyrt regeringen?
• Majoritetsbeslut: Justices Taft, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler, Sanford och Stone
• avvikande: Justices Holmes och Brandeis
• Styrande: Med hänvisning till lagen om kriminell anarki kan staten New York förbjuda att förespråka våldsamma ansträngningar för att störta regeringen.

Fakta om ärendet

1919 var Benjamin Gitlow medlem av vänsteravdelningen i Socialistpartiet. Han hanterade ett papper vars högkvarter fungerade som ett organiserande utrymme för medlemmar i hans politiska parti. Gitlow använde sin position vid tidningen för att beställa och distribuera kopior av en broschyr som heter "Vänstermanifestet." Pamfletten uppmanade socialismens uppväxt genom uppror mot regeringen med organiserade politiska strejker och alla andra medel.

Efter att ha distribuerat broschyren åtalades och dömdes Gitlow av Högsta domstolen i New York enligt New Yorks Criminal Anarchy Law. Lagen om kriminell anarki, som antogs 1902, förbjöd någon att sprida idén om att den amerikanska regeringen skulle störta med våld eller på något annat olagligt sätt.

Konstitutionella frågor

Gitlows advokater överklagade ärendet till den högsta nivån: den amerikanska högsta domstolen. Domstolen fick i uppdrag att besluta om New Yorks Criminal Anarchy Law bröt mot den första ändringen av USA: s konstitution. Under det första ändringsförslaget kan en stat förbjuda enskilda tal om det talet kräver att regeringen kastas?

Argumenten

Gitlows advokater hävdade att lagen om straffanarki var okonstitutionell. De hävdade att staterna inte skulle kunna skapa lagar som bryter mot första ändringsskyddet enligt den behöriga klausulen om fjortonde ändringen. Enligt Gitlows advokater undertryckte lagen om kriminell anarki konstitutionellt Gitlows rätt till yttrandefrihet. Vidare hävdade de, enligt Schenck mot USA, att staten behövde bevisa att broschyrerna skapade en "klar och nuvarande fara" för den amerikanska regeringen för att undertrycka talet. Gitlows broschyrer hade inte resulterat i skada, våld eller störtande av regeringen.

Rådgivare för delstaten New York hävdade att staten hade rätt att förbjuda hotande tal. Gitlows broschyrer förespråkade för våld och staten kunde konstitutionellt undertrycka dem i säkerhetens intresse. Advokaten för New York hävdade också att Högsta domstolen inte borde blanda sig i statliga angelägenheter och hävdade att den första ändringen av U.S..

Majoritetsuttalande

Rättvisa Edward Sanford avgav domstolens yttrande 1925. Domstolen fann att lagen om kriminell anarki var konstitutionell eftersom staten hade rätt att skydda sina medborgare från våld. New York kunde inte förväntas vänta på att våldet skulle bryta ut innan man undertryckte tal som förespråkade för det våldet. Justice Sanford skrev,

"[T] den omedelbara faran är inte desto mindre verklig och väsentlig, eftersom effekten av en viss ytring inte kan förutses exakt."

Följaktligen var det faktum att inget faktiskt våld hade kommit från broschyrerna irrelevant för justterna. Domstolen tog upp två tidigare fall, Schenck mot U.S. och Abrams mot U.S., för att visa att det första ändringsförslaget inte var absolut i sitt skydd för yttrandefrihet. Under Schenck kan talet begränsas om regeringen kunde visa att orden skapade en "klar och nuvarande fara." I Gitlow väljer domstolen delvis Schenck, eftersom domarna inte följde testet med "tydlig och nuvarande fara". Istället resonerade de att en person helt enkelt behövde visa en "dålig tendens" för att talet skulle undertrycks.

Domstolen fann också att den första ändringen av Bill of Rights var avsedd att gälla såväl statliga lagar som federala lagar. Bestämmelseklausulen i det fjortonde ändringsförslaget lyder att ingen stat kan anta en lag som berövar någon person liv, frihet eller egendom. Domstolen tolkade ”frihet” som de friheter som anges i Bill of Rights (tal, utövandet av religion osv.). Därför måste staterna genom det fjortonde ändringsförslaget respektera den första ändringsrätten till yttrandefrihet. Justice Sanfords yttrande förklarade:

"För nuvarande ändamål kan vi och anta att yttrandefrihet och pressfrihet - som skyddas av det första ändringsförslaget från förkortning av kongressen - är bland de grundläggande personliga rättigheterna och" friheterna "som skyddas av klausulen om fjärde ändringsförfarandet. från nedskrivningar av staterna. ”

Avvikande yttrande

I en berömd dissid siderade Justices Brandeis och Holmes med Gitlow. De tyckte inte att lagen om straffanarki var konstitutionell, men hävdade istället att den hade tillämpats på ett felaktigt sätt. Rättarna motiverade att domstolen borde ha upprätthållit Schenck mot U.S.-beslutet och att de inte kunde visa att Gitlows broschyrer skapade en "tydlig och nuvarande fara."

”Varje idé är en uppmaning […]. Den enda skillnaden mellan uttryck för en åsikt och en upphetsning i smalare mening är talarens entusiasm för resultatet. ”

Gitlows handlingar uppfyllde inte tröskeln som sattes i testet i Schenck, hävdade dissenten, och därför skulle hans tal inte ha varit undertryckt.

Inverkan

Domen var banbrytande av flera skäl. Det kastade ett tidigare fall, Barron mot Baltimore, genom att konstatera att Bill of Rights tillämpades på staterna och inte bara den federala regeringen. Detta beslut skulle senare bli känt som "införlivningsprincipen" eller "inlärningsdoktrinen." Det lägger grunden för medborgerliga rättigheter som skulle omforma den amerikanska kulturen under de följande decennierna.

När det gäller fria yttranden vände domstolen senare sin Gitlow-ståndpunkt. Under 1930-talet gjorde Högsta domstolen allt svårare att undertrycka talet. Kriminella anarkilagar, som de i New York, förblev emellertid i bruk fram till slutet av 1960-talet som en metod för att undertrycka vissa typer av politiska tal.

källor

• Gitlow v. People, 268 U.S. 653 (1925).
• Tourek, Mary. "New York Criminal Anarchy Law Signed." Idag i Civil Liberties History, 19 april 2018, idaginclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.