Graham v. Connor Fallet och dess inverkan

Graham v. Connor uttalade sig om hur poliser bör närma sig utredningsstopp och användning av våld under ett arresterande. I fallet 1989 beslutade Högsta domstolen att överdriven användning av våldkrav måste utvärderas enligt den "objektivt rimliga" standarden i det fjärde ändringsförslaget. Denna standard kräver att domstolar ska beakta fakta och omständigheter kring en tjänstemans användning av makt snarare än en tjänstemans avsikt eller motivation under den våldanvändningen.

Snabbfakta: Graham v. Connor

• Ärende argumenterat: 21 februari 1989
• Beslut utfärdat: 15 maj 1989
• ställaren: Dethorne Graham, en diabetiker som fick en insulinreaktion medan han gjorde bilarbete hemma
• Svarande: FRÖKEN. Connor, en polis i Charlotte
• Viktiga frågor: Måste Graham visa att polisen agerade ”skadligt och sadistiskt i syfte att orsaka skada” för att fastställa sitt påstående att Charlotte-polisen använde överdrivet våld? Skulle påståendet om alltför stor kraft analyseras enligt det fjärde, åttonde eller 14: e ändringsförslaget?
• Majoritetsbeslut: Justices Rehnquist, White, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Blackmun, Brennan, Marshall
• avvikande: Ingen
• Styrande: Högsta domstolen beslutade att överdriven användning av våldkrav måste utvärderas enligt den "objektivt rimliga" standarden i det fjärde ändringsförslaget, vilket kräver att domstolar ska beakta fakta och omständigheter kring en tjänstemans användning av makt snarare än en tjänstemans avsikt eller motivation under den användningen av våld.

Fakta om ärendet

Graham, en diabetiker, rusade in i en närbutik för att köpa apelsinjuice för att motverka en insulinreaktion. Det tog honom bara några sekunder att inse att linjen var för lång för honom att vänta. Han lämnade plötsligt butiken utan att köpa något och återvände till sin väns bil. En lokal polis, Connor, såg att Graham snabbt kom in och lämnade närbutiken och fann beteendet udda.

Connor gjorde ett utredningsstopp och bad Graham och hans vän att stanna kvar i bilen tills han kunde bekräfta deras version av händelserna. Andra officerare anlände till platsen som säkerhetskopiering och handbojor Graham. Han släpptes efter att tjänstemannen bekräftade att ingenting hade inträffat i närbutiken, men betydande tid hade gått och säkerhetskopierarna hade vägrat honom behandling för hans diabetiska tillstånd. Graham fick också flera skador när han handbojor.

Graham överklagade en talan i en tingsrätt där han hävdade att Connor hade ”använt alltför kraft i att göra utredningsstoppet, i strid med” rättigheter som säkerställts för honom enligt det fjortonde ändringsförslaget till Förenta staternas konstitution ”. Ändring, en jury fann att officerarna inte hade använt alltför kraft. På överklagande kunde domare inte avgöra om ett fall av överdriven maktanvändning skulle avgöras på grundval av de fjärde eller fjortonde ändringarna. Majoriteten beslutade på grundval av det fjortonde ändringsförslaget. Fallet togs slutligen till Högsta domstolen.

Konstitutionella frågor

Hur ska påståenden om överdriven maktanvändning hanteras i domstol? Bör de analyseras under det fjärde, åttonde eller fjortonde ändringsförslaget?

Argumenten

Grahams advokat hävdade att officerens handlingar stred mot både det fjärde ändringsförslaget och klausulen om förfarandeförfarandet i det fjortonde ändringsförslaget. Stoppet och sökningen i sig var orimligt, hävdade de, eftersom tjänstemannen inte hade tillräckligt sannolikt skäl för att stoppa Graham under det fjärde ändringsförslaget. Dessutom hävdade advokater att den överdrivna användningen av våld stred mot klausulen om rätt process, eftersom en agent för regeringen hade berövat Graham frihet utan rättvist skäl.

Advokaterna som företrädde Connor hävdade att det inte användes alltför kraft. De hävdade att alltför kraftutnyttjande skulle bedömas i enlighet med klausulen om det färdiga ändringsförfarandet enligt det fyradeende ändringsförslaget i fallet Johnston v. Glick. De fyra spetsarna är:

1. Behovet av tillämpning av våld; 
2. Förhållandet mellan detta behov och mängden kraft som användes;
3. Omfattningen av den skada som förorsakats; och
4. Oavsett om kraften applicerades i en god troinsats för att upprätthålla och återställa disciplin eller skadligt och sadistiskt för att bara orsaka skada

Connors advokater uppgav att han endast hade använt våld i god tro och att han inte hade något skadligt avsikt när han greps Graham.

Majoritetsuttalande

I ett enhälligt beslut av rättvisa Rehnquist fann domstolen att överdriven användning av våldkrav mot poliser bör analyseras enligt det fjärde ändringsförslaget. De skrev att analysen borde ta hänsyn till "rimligheten" i sökningen och beslaget. För att avgöra om en officer använde överdrivet våld måste domstolen avgöra hur en objektivt rimlig annan polis i samma situation skulle ha agerat. Officerns avsikt eller motivation bör vara irrelevant i denna analys.

I majoritetsuppfattningen skrev rättvisa Rehnquist:

”En officers onda avsikter kommer inte att göra en fjärde ändringsbrott på grund av en objektivt rimlig användning av våld; inte heller kommer en officers goda avsikter att göra en objektivt orimlig användning av makt konstitutionell. ”

Domstolen slog ner tidigare domar i nedre domstolar, som använde Johnston v. Glick-testet under det fjortonde ändringsförslaget. Det testet krävde domstolen att överväga motiv, inklusive huruvida kraften applicerades i ”god tro” eller med ”skadlig eller sadistisk” avsikt. Åttonde ändringsanalysen krävde också subjektivt övervägande på grund av frasen ”grym och ovanlig” som finns i dess text. Revisionsrätten fann att objektiva faktorer är det endast relevanta faktorer vid utvärdering av påståenden om överdriven maktanvändning, vilket gör det fjärde ändringsförslaget till det bästa analysmedlet.

Domstolen upprepade tidigare slutsatser i Tennessee v. Garner för att lyfta fram rättspraxis i ärendet. I Tennessee mot Garner hade Högsta domstolen på liknande sätt tillämpat det fjärde ändringsförslaget för att avgöra om polisen borde ha använt dödligt våld mot en flyktande misstänkt om den misstänkte verkade obeväpnad. I såväl fallet som i Graham mot Connor beslutade domstolen att de måste beakta följande faktorer för att avgöra om den kraft som användes var överdriven: