Hur Illinois v. Wardlow-fallet påverkar poliseringen

Illinois v. Wardlow är inte ett högsta domstolsärende som de flesta amerikaner känner tillräckligt bra för att citera med namn, men avgörandet har haft en allvarlig inverkan på poliseringen. Det gav myndigheter i grannskap med hög brottslighet grönt ljus för att hindra människor för att bete sig misstänksamt. Högsta domstolens beslut har inte bara varit kopplat till ett ökande antal stopp-och-friskar utan också till högprofilerade polisdrab. Det har också hållits ansvarigt för att skapa fler ojämlikheter i det straffrättsliga systemet.

Förtjänar Högsta domstolens beslut 2000 skylden? Med denna recension av Illinois v. Wardlow får du fakta om fallet och dess konsekvenser idag.

Snabbfakta: Illinois v. Wardlow

• Fall argumenterad: 2 november 1999
• Beslut utfärdat: 12 januari 2000
• ställaren: State of Illinois
• Svarande: Sam Wardlow
• Viktiga frågor: Gör en misstänktes plötsliga och oprovocerade flygning från identifierbara poliser som patrullerar ett känt område med hög brottslighet rättfärdiga officerarna som stoppar den personen, eller bryter det med det fjärde ändringsförslaget?
• Majoritetsbeslut: Justices Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Scalia och Thomas
• avvikande: Justices Stevens, Souter, Ginsberg och Breyer
• Styrande: Tjänstemannen var berättigad att misstänka att den anklagade var inblandad i kriminell verksamhet och därför i ytterligare utredning. Det fanns inget brott mot det fjärde ändringsförslaget.

Borde polisen ha stoppat Sam Wardlow?

Den 9 september 1995 körde två polisar i Chicago genom en Westside-stadsdel känd för narkotikahandel när de upptäckte William "Sam" Wardlow. Han stod bredvid en byggnad med en påse i handen. Men när Wardlow märkte att polisen körde igenom bröt han in i en sprint. Efter en kort jakt, betjänade officerarna Wardlow och friskade honom. Under sökningen hittade de en lastad .38-kaliber pistol. De arresterade sedan Wardlow, som hävdade i domstolen att pistolen inte borde ha införts som bevis eftersom polisen saknade skäl att stoppa honom. En rättegångsdomstol i Illinois var oenig och dömde honom för "olaglig användning av ett vapen av en brottsling."

Appellate-domstolen i Illinois omvända lägre domstolens beslut och hävdade att den arresterande officer inte hade anledning att stoppa och frisera Wardlow. Högsta domstolen i Illinois avgav på liknande sätt och argumenterade att Wardlows stopp överträdde det fjärde ändringsförslaget.

Tyvärr för Wardlow nådde den amerikanska högsta domstolen i ett 5-4-beslut en annan slutsats. Den hittade:

”Det var inte bara respondentens närvaro i ett område med tungt narkotikahandel som väckte officerarnas misstankar utan hans oprovokerade flygning när han noterade polisen. Våra fall har också insett att nervöst, undvikande beteende är en relevant faktor för att fastställa rimlig misstänksamhet ... Huvudflygning - oavsett var det inträffar - är den slutgiltiga undvikelsen: det är inte nödvändigtvis ett tecken på felaktigheter, men det är verkligen tyder på sådant. ”

Enligt domstolen hade den arresterande tjänstemannen inte missförstått genom att fängslade Wardlow eftersom officerare måste fatta allmän domar för att avgöra om någon bete sig misstänkt. Domstolen sa att dess tolkning av lagen inte strider mot andra avgöranden som gav människor rätt att ignorera poliser och gå till deras verksamhet när de kontaktades av dem. Men Wardlow, sade domstolen, hade gjort det motsatta av att hantera sin verksamhet genom att fly. Inte alla i det juridiska samhället håller med om detta.

Kritik av Wardlow

Den amerikanska högsta domstolen John Paul Stevens, nu pensionerad, skrev dissenten i Illinois mot Wardlow. Han delade de möjliga orsakerna till att folk kan springa när de möter poliser.

”Bland vissa medborgare, särskilt minoriteter och personer som bor i områden med hög brottslighet, finns det också möjligheten att den flyktande personen är helt oskyldig, men med eller utan motivering anser att kontakten med polisen i sig kan vara farlig, bortsett från någon kriminell aktivitet förknippad med officerens plötsliga närvaro. ”

Särskilt afroamerikaner har diskuterat deras misstro och rädsla för brottsbekämpning i flera år. Vissa skulle till och med gå så långt att säga att de har utvecklat PTSD-liknande symptom på grund av sina erfarenheter av polisen. För dessa individer är det troligt att instansen från myndigheterna är instinkt snarare än en signal om att de har begått ett brott.

Dessutom påpekade tidigare polischef och regeringschef Chuck Drago för Business Insider hur Illinois v. Wardlow påverkar allmänheten annorlunda baserat på inkomstnivå.

"Om polisen kör ner i ett medelklassområde och tjänstemannen ser någon vända sig och springa in i deras hus, räcker det inte för att följa dem," sade han. ”Men om han befinner sig i ett område med hög brottslighet kan det finnas tillräckligt för rimlig misstank. Det är området han befinner sig i, och dessa områden tenderar att vara för fattiga och afroamerikanska och latinamerikanska. ”

Dåliga svarta och Latino grannskap har redan en större polis närvaro än vita förortsområden. Genom att auktorisera polisen att kvarhålla alla som springer från dem i dessa områden ökar chansen att invånarna kommer att profileras och arresteras ras. De som är bekanta med Freddie Gray, Baltimore-mannen som dog i polisförvar, 2015 efter en "grov åktur", hävdar att Wardlow spelade en roll i hans död.

Tjänstemän greps Grey först efter att han "flydde okontrollerat efter att ha märkt polisens närvaro." De hittade en brytare på honom och arresterade honom. Men om myndigheterna hade blivit förbjudna att förfölja Grey helt enkelt för att han flydde från dem i ett område med hög brottslighet, kan han mycket väl fortfarande leva idag, hävdar hans förespråkare. Nyheter om hans död väckte protester över hela landet och oro i Baltimore.

Året efter Greys död beslutade Högsta domstolen 5-3 i Utah v. Strieff för att låta polisen använda de bevis som de har samlat under olagliga stopp under vissa omständigheter. Rättvisa Sonia Sotomayor uttryckte sin besvikelse över beslutet och argumenterade att högre domstolen redan har gett myndigheterna gott om möjlighet att stoppa allmänhetens medlemmar av liten eller ingen anledning. Hon citerade Wardlow och flera andra fall i sin dissens.