Hur marknadens osynliga hand fungerar och inte fungerar

Det finns få begrepp i ekonomins historia som har missförstått och missbrukats, oftare än den "osynliga handen." För detta kan vi mestadels tacka den person som myntade denna fras: den skotska ekonomen från 1700-talet Adam Smith i sina inflytelserika böcker Teorin om moraliska känslor och (mycket viktigare) Nationernas rikedom.

I Teorin om moraliska känslor, publicerad 1759, beskriver Smith hur rika individer "leds av en osynlig hand för att göra nästan samma fördelning av livets behov, som skulle ha gjorts, om jorden hade delats upp i lika delar mellan alla dess invånare, och därmed utan avser det, utan att veta det, främja samhällets intresse. " Det som ledde Smith till denna anmärkningsvärda slutsats var hans erkännande av att rika människor inte lever i ett vakuum: de måste betala (och därmed mata) de individer som odlar sin mat, tillverkar sina hushållsartiklar och slit som sina tjänare. Enkelt uttryckt kan de inte hålla alla pengarna för sig själva!

När han skrev Nationernas rikedom, publicerad 1776, hade Smith väldigt generaliserat sin uppfattning om den "osynliga handen": en förmögen individ, genom att "styra ... industrin på ett sådant sätt att dess produkter kan vara av det största värdet, avser bara hans egen vinst och han är i detta, som i många andra fall, leds av en osynlig hand för att främja ett slut som inte var en del av hans avsikt. " För att fördjupa det utsmyckade språket från 1700-talet, säger Smith att människor som förföljer sina egna själviska slutar på marknaden (till exempel tar ut topppriser för sina varor eller betalar så lite som möjligt till sina arbetare) faktiskt och omedvetet bidra till ett större ekonomiskt mönster där alla drar nytta, såväl fattiga som rika.

Du kan antagligen se vart vi går med det här. Tagen naivt, till nominellt värde, är den "osynliga handen" ett heltäckande argument mot regleringen av de fria marknaderna. Betaler en fabriksägare sina anställda, får dem att arbeta långa timmar och tvinga dem att bo i undermåliga bostäder? Den "osynliga handen" kommer så småningom att rätta till denna orättvisa, eftersom marknaden korrigerar sig själv och arbetsgivaren inte har något annat val än att ge bättre löner och förmåner eller gå ut i drift. Och inte bara kommer den osynliga handen att rädda, utan den kommer att göra så mycket mer rationellt, rättvist och effektivt än alla "top-down" -förordningar som införts av regeringen (säg, en lag som kräver en och en halv timlön för övertidsarbete).

Fungerar den "osynliga handen" verkligen?

Då skrev Adam Smith Nationernas rikedom, England var på gränsen till den största ekonomiska expansionen i världens historia, den "industriella revolutionen" som täckte landet med fabriker och fabriker (och resulterade i både utbredd rikedom och utbredd fattigdom). Det är oerhört svårt att förstå ett historiskt fenomen när du lever smack mitt i det, och faktiskt argumenterar historiker och ekonomer idag om de närmaste orsakerna (och långsiktiga effekterna) av den industriella revolutionen.

I efterhand kan vi dock identifiera några gapande hål i Smiths "osynliga hand" -argument. Det är osannolikt att den industriella revolutionen endast drivs av individuellt egenintresse och brist på statlig ingripande. andra viktiga faktorer (åtminstone i England) var en påskyndad hastighet av vetenskaplig innovation och en explosion i befolkningen, som gav mer mänskligt "grist" för de härking, tekniskt avancerade fabriker och fabriker. Det är också oklart hur välutrustad den "osynliga handen" var för att hantera då framväxande fenomen som högfinansiering (obligationer, inteckningar, valutamanipulation, etc.) och sofistikerade marknadsförings- och reklamtekniker, som är utformade för att vädja till den irrationella sidan av mänsklig natur (medan "den osynliga handen" förmodligen verkar inom ett strikt rationellt territorium).

Det finns också det obestridliga faktumet att inga två nationer är lika, och på 1700- och 1800-talet hade England vissa naturliga fördelar som andra länder inte haft, vilket också bidrog till dess ekonomiska framgång. En önation med en mäktig marin som drivs av en protestantisk arbetsetik med en konstitutionell monarki som gradvis gav mark till en parlamentarisk demokrati, England fanns i en unik uppsättning omständigheter, varav inga lätt redovisas av "osynlig hand" -ekonomi. Utifrån taget obehörigt verkar då Smiths "osynliga hand" ofta mer som en rationalisering för kapitalismens framgångar (och misslyckanden) än en verklig förklaring.

Den "osynliga handen" i modern tid

Idag finns det bara ett land i världen som har tagit begreppet "osynlig hand" och kört med det, och det är USA. Som Mitt Romney sa under sin kampanj 2012, "den osynliga handen på marknaden rör sig alltid snabbare och bättre än regeringens tunga hand", och det är en av de grundläggande principerna för det republikanska partiet. För de mest extrema konservativa (och vissa libertarianer) är någon form av reglering onaturlig, eftersom alla ojämlikheter på marknaden kan räknas för att sortera sig själva, förr eller senare. (England har fortfarande ganska höga regleringsnivåer, även om den har separerat sig från EU.)

Men fungerar den "osynliga handen" verkligen i en modern ekonomi? För ett talande exempel behöver du inte leta längre än sjukvården. Det finns många friska unga människor i USA som agerar av rent eget intresse och väljer att inte köpa sjukförsäkring - och därmed spara sig hundratals och eventuellt tusentals dollar per månad. Detta resulterar i en högre levnadsstandard för dem, men också högre premier för jämförbart friska människor som väljer att skydda sig med sjukförsäkring, och extremt höga (och ofta oöverkomliga) premier för äldre och ohälsosamma personer för vilka försäkring bokstavligen är en fråga om liv och död.

Kommer marknadens "osynliga hand" att fungera allt? Nästan säkert - men det kommer utan tvekan att ta årtionden att göra det, och många tusentals människor kommer att lida och dö under tiden, precis som många tusentals skulle lida och dö om det inte fanns någon tillsyn över vår livsmedelsförsörjning eller om lagar som förbjuder vissa typer av föroreningar upphävdes. Faktum är att vår globala ekonomi är för komplicerad och det finns för många människor i världen för att den "osynliga handen" kan göra sin magi utom på de längsta tidsskalorna. Ett koncept som kanske (eller kanske inte) har tillämpats på England från 1700-talet har helt enkelt ingen tillämpbarhet, åtminstone i sin renaste form, för den värld vi lever i idag.