Jakt och miljö - Är jägare miljöaktivister

Jägare kallar sig naturvårdare och miljöaktivister, men en undersökning av de verkliga effekterna av jakt på miljön ifrågasätter dessa påståenden.

Jägare och livsmiljöskydd

I allmänhet stöder jägare livsmiljöskydd och vill se vilda djur och vilda land skyddas så att det blir gott om jaktmöjligheter. Många jägare ser dock landen på samma sätt som de ser på djur - de har litet inre värde och finns för att tjäna jägarnas syften. En artikel om ett massivt förslag för förvaltning av över en miljon tunnland Colville National Forest i nordöstra Washington, inklusive loggning på 400 000 tunnland, sammanfattar jägarnas ställning: "I ett nötskal, vill jägare veta, kommer morgondagens jaktar vara lika bra, bättre eller sämre än de var i går? "

Jakt och livsmiljömanipulation

Från att höra jägare prata om överbefolkningen av rådjur, björnar och andra "vilt" djur, skulle man tro att de praktiskt taget snubblar över denna megafauna i den amerikanska vildmarken. Detta är dock inte fallet, och både offentliga och privata mark förvaltas på olika sätt för att öka jaktmöjligheterna, oavsett vad som är naturligt eller nödvändigt.

Det mest oroliga exemplet är troligen clearcutting. I ett försök att öka hjortpopulationerna kommer statliga förvaltningsorgan för vilda djur, som drivs av jägare för jägare och tjäna sina pengar på försäljningen av jaktlicenser, rensa skogarna på offentliga marker för att skapa den kanten livsmiljö som är gynnade av rådjur . I sin litteratur medger de sällan att detta är syftet med rensningen och hävdar ofta vagt att det gynnar "vilda djur" eller "vilt". Många amerikaner tror att vi redan har för många rådjur och skulle inte tolerera försök att öka hjortpopulationen.

Jägare tenderar också att stödja skogsavverkning på offentliga marker eftersom skogsavverkning som rensning skapar kanthabitat för rådjur.

Dessutom planterar vissa jägare matlott för att föda och locka till sig djur, särskilt rådjur. Matplottar ökar artificiellt hjortpopulationen, får rådjur att växa större och locka rådjur till området. De är inte bra för djurlivet och ekosystemet i allmänhet eftersom de tenderar att vara monokulturer, vilket minskar den biologiska mångfalden och främjar spridningen av grödssjukdomar.

En annan vanlig metod för att manipulera livsmiljöer är bete. Jägare börjar agna vilda dagar eller till och med veckor innan de planerar att jaga, för att öka chansen att de kommer att kunna döda ett djur på dagen för deras jakt. Allt från majs till äpplen till inaktuella munkar används för att beta djurlivet. Att beta är farligt eftersom maten kan vara ohälsosam för allt djurliv och förvärvar djuren till mänsklig mat. Bethögar får också djur och avföring att koncentrera sig i ett litet område som sprider sjukdom. Vissa jägare anser inte att betet är etiskt. Ironiskt nog förbjuder eller begränsar många stater foder av djurliv av den allmänna befolkningen men tillåter bete av jägare.

Jakt och bly

Jägare har flera gånger motsatt sig försök att reglera eller förbjuda blyammunition. Rädslan är att förordningar om blyammunition kommer att leda till andra regler för jakt och vapen i allmänhet, trots tydliga bevis på att bly är ett gift för människor och djur. Blyammunition har visat sig förgifta djurliv direkt och förorenar också vattnet och jorden. Till deras kredit har Kaliforniens avdelning för fisk och vilt nu förbjudit blyammunition för jakt i kondorhabitat.

Jakt och myt om överbefolkning av djurliv

Jägare hävdar att de tar plats för andra rovdjur när det gäller att kontrollera befolkningen av bytesarter. Det finns flera problem med detta argument:

• Populationer av bytesarter behöver inte kontrolleras. Som diskuterats ovan ökas hjortpopulationerna konstgjort för att maximera jaktmöjligheterna. Jägare ökar hjortpopulationen för att skapa en illusion av överbefolkning av rådjur för att få offentligt stöd för jakt.
• Jägare agerar inte som andra rovdjur. Medan andra rovdjur riktar sig mot de gamla, unga, sjuka och svaga, riktar jägare de största exemplen med de största tänderna, gevir eller horn. I stället för att avhjälpa de svagaste medlemmarna av arten och hjälpa arten att utvecklas till att bli starkare, är jägare det Newsweek tidningen kallar "evolution i omvänd" och "överlevnad för de svaga och skrapa." Bighornfår har nu mindre horn jämfört med för trettio år sedan, och färre afrikanska och asiatiska elefanter har bröst.
• Om rådjurarna i ett visst område blir överbefolkade och maten är knapp, kommer bristen på mat att få svagare individer att svälta ihjäl och fawns kommer att ta upp fler embryon och få färre avkommor.
• Förutom konstgjorda ökningar av vilda hjortbestånd, avlar de statliga förvaltningsorganen även djur specifikt för att jagas. Rovdjur avlar inte fasan och vaktel så att de kan jaktas.
• Jägare säger ofta att en population av djur är "överflodig", vilket inte är en vetenskaplig term men vilseleder allmänheten att tro att djuren är överbefolkade. Överbefolkning är ett vetenskapligt begrepp och existerar när en art överskrider sin biologiska bärförmåga. Denna bedrägliga terminologi får allmän sympati för jakt och skapar en illusion om att jakt är önskvärt eller till och med nödvändigt.

Jakt lager djur

Alla möjliga argument för att jakt gynnar ekosystemet eller kontrollerar djurlivsbestånd går helt ut genom fönstret när det gäller djur. Fasan, vaktel och chukar-patridge är uppfödda och uppvuxna i fångenskap av statliga förvaltningsorgan för djurliv, transporteras till i förväg tillkännagivna platser och släpps ut så att de kan skjutas av jägare.

Betalar jägare för landskydd?

Jägare hävdar att de betalar för offentliga markar men beloppet de betalar är trivialt jämfört med vad som kommer ut ur allmänna medel. De försöker också ständigt betala ännu mindre (t.ex. Paul Ryan lagstiftning som sänker den federala skatten på pilar).

Nästan 90% av markerna i vårt National Wildlife Refuge-system kom från det allmänna området. De köptes inte alls. Endast 3% av National Wildlife Refuge-länderna köptes med medel från Migratory Bird Conservation Fund, som har olika finansieringskällor, varav en är försäljningen av andstämplar som jägare och frimärkesamlare köper. Detta innebär att jägare betalade för mindre än 3% av marken i våra nationella vilda djurskydd.

Fonder från försäljning av jaktlicenser går till statliga förvaltningsorgan för djurliv, och några av dessa medel kan gå till att köpa mark. En punktskatt på försäljning av vapen och ammunition går till Pittman-Robertson-fonden, som distribueras till statliga förvaltningsorgan för djurliv och kan användas för markförvärv. De flesta vapenägare är emellertid inte jägare, och endast 14% till 22% av vapenägarna som betalar in i Pittman-Robertson-fonden är jägare.

Dessutom är det osannolikt att jägare stöder livsmiljöskydd såvida de inte också får jaga i det området. De stöder i allmänhet inte skyddet av vilda länder bara för vilda djur eller ekosystemet.