Marbury v. Madison

Marbury mot Madison anses av många inte bara vara ett landmärkefall för Högsta domstolen utan snarare de landmärke fall. Domstolens beslut avgjordes 1803 och fortsätter att åberopas när ärenden rör frågan om domstolsprövning. Det markerade också början på högsta domstolens maktökning till en position som var lika med den för lagstiftande och verkställande grenar i den federala regeringen. Kort sagt, det var första gången Högsta domstolen förklarade en kongressakt som konstitutionell. 

Snabbfakta: Marbury v. Madison

Fall argumenterad: 11 februari 1803

Beslut utfärdat: 24 februari 1803

ställaren: William Marbury

Svarande: James Madison, statssekreterare

Viktiga frågor: Var president Thomas Jefferson inom sina rättigheter att rikta sin statssekreterare James Madison för att hålla en rättskommission från William Marbury som hade utsetts av hans föregångare, John Adams?

Enhälligt beslut: Justices Marshall, Paterson, Chase och Washington

Styrande: Även om Marbury hade rätt till sin kommission, kunde domstolen inte bevilja det eftersom avsnitt 13 i rättsakten från 1789 strider mot artikel III avsnitt 2 i den amerikanska konstitutionen och var därför ogiltig.

Bakgrund av Marbury v. Madison

Under veckorna efter att federalistpresidenten John Adams förlorade sitt bud på omval till den demokratisk-republikanska kandidaten Thomas Jefferson år 1800 ökade Federalistkongressen antalet kretsdomstolar. Adams placerade federalistiska domare i dessa nya positioner. Flera av dessa "Midnight" utnämningar levererades emellertid inte innan Jefferson tillträdde, och Jefferson stoppade omedelbart sin leverans som president. William Marbury var en av de rättvisa som förväntade sig en tid som hade blivit tillbaka. Marbury lämnade in en framställning till Högsta domstolen och bad den att utfärda ett mandamuskript som skulle kräva statssekreteraren James Madison att leverera utnämningarna. Högsta domstolen, under ledning av högre domstol John Marshall, nekade begäran och citerade en del av rättsakten från 1789 som okonstitutionell.

Marshalls beslut

På ytan var Marbury mot Madison inte ett särskilt viktigt fall som involverade utnämningen av en federalistisk domare bland många nyligen beställda. Men chefsjurist Marshall (som hade tjänat som statssekreterare under Adams och inte nödvändigtvis var en anhängare av Jefferson) såg ärendet som en möjlighet att hävda den rättsliga grenens makt. Om han kunde visa att en kongressakt var okonstitutionell, kunde han placera domstolen som konstitutionens högsta tolk. Och det var precis vad han gjorde.

Domstolens beslut förklarade faktiskt att Marbury hade rätt till utnämningen och att Jefferson hade brott mot lagen genom att beordra sekreteraren Madison att innehålla Marburys uppdrag. Men det fanns en annan fråga att besvara: Huruvida domstolen hade rätt att utfärda ett mandamuskrivning till sekreteraren Madison. Domstolsakten från 1789 gav förmodligen domstolen befogenhet att utfärda ett skrift, men Marshall hävdade att lagen i detta fall var okonstitutionell. Han förklarade att enligt artikel III, avsnitt 2 i konstitutionen, inte hade domstolen "ursprunglig behörighet" i detta fall, och därför hade domstolen inte befogenhet att utfärda ett mandamuskript.  

Betydelsen av Marbury mot Madison

Detta historiska rättsfall fastställde begreppet Judicial Review, förmågan hos domstolsgrenen att förklara en lag som konstitutionell. Detta ärende gav regeringsgrenen av regeringen på en jämnare maktbasis med de lagstiftande och verkställande grenarna. De grundande fäderna förväntade sig att regeringsgrenarna skulle fungera som kontroller och balanser på varandra. Det historiska målet Marbury v. Madison uppnådde detta ändamål och därigenom sätter prejudikatet för många historiska beslut i framtiden.