Nära v. Minnesota Supreme Court Case, Arguments, Impact

Nära v. Minnesota var ett banbrytande fall som säkerställde att förbud mot tidigare återhållsamhet gällde såväl stater som den federala regeringen. Högsta domstolen använde det fjortonde ändringsförslaget för att införliva första ändringsfrihet Pressfrihet till staterna.

Snabbfakta: Nära v. Minnesota

• Ärende argumenterat: 30 januari 1930
• Beslut utfärdat: 1 juni 1931
• ställaren: Jay Near, utgivare av The Saturday Press
• Svarande: James E. Markham, biträdande rättsadvokat för staten Minnesota
• Viktiga frågor: Kränkte Minnesota förbud mot tidningar och andra publikationer pressens frihet enligt det första ändringsförslaget?
• Majoritet: Justices Hughes, Holmes, Brandeis, Stone, Roberts
• avvikande: Van Deventer, McReynolds, Sutherland, Butler
• Styrande: Gaglagan var konstitutionell i ansiktet. Regeringen bör inte censurera publikationer genom att använda föregående begränsning även i fall där publicering av visst material kan landa publikationen vid domstol.

Fakta om ärendet

1925 antog Minnesota lagstiftare en lag som blev känd offentligt som Minnesota Gag Law. Som namnet antyder tillät det en domare att utfärda en gag order, vilket hindrade publicering från att skriva ut innehåll som kan betraktas som en "allmän olägenhet." Detta innehöll innehåll som domaren trodde vara obscen, svårt, snodigt, skadligt, skandalöst eller ärekränkande. Gaglagan var en form av tidigare begränsning, som inträffar när en statlig enhet proaktivt hindrar någon från att publicera eller sprida information. Enligt Minnesota lag, bar förläggaren bördan att bevisa att materialet var sant och publicerades med "goda motiv och för motiverade ändamål." Om publikationen vägrade att följa det tillfälliga eller permanenta förbudet, kan förläggaren få böter på upp till 1 000 dollar eller fängelse i ett länstraff i upp till 12 månader.

Lagen testades sex år efter det att den antogs. Den 24 september 1927 började The Saturday Press, en tidning i Minneapolis, skriva ut artiklar som föreslog att lokala tjänstemän arbetade med gangster kända för bootlegging, spel och racketeering.

Den 22 november 1927 delgavs tidningen ett tillfälligt förbud. Förläggaren, Jay Near, gjorde invändningar mot förbudet på konstitutionella grunder, men både Minnesota District Court och Minnesota Supreme Court åsidosatte hans invändning.

Tidningar och American Civil Liberties Union samlades till Nears sak under rättegången, oroliga att framgången med Minnesota's Gag Law skulle uppmuntra andra stater att anta liknande lagar som möjliggör fördröjning. I slutändan fann en jury att The Saturday Press hade engagerat sig i ”verksamheten att regelbundet och vanligtvis producera, publicera och cirkulera en skadlig, skandalös och förtalande tidning.” Nära överklagade domen till högsta domstolen i Minnesota.. 

Domstolen fann till förmån för staten. I sitt beslut noterade högsta domstolen i Minnesota, Samuel B. Wilson, att staten borde ha förtroende när man antar lagar i syfte att skydda allmänheten. Rättvisa Wilson tillade att det permanenta förbudet inte hindrade tidningen från att "driva en tidning i harmoni med den allmänna välfärden."

Near överklagade beslutet till Högsta domstolen. Högsta domstolen utvärderade fallet i fråga om huruvida Minnesota's Gag Law var konstitutionell eller inte. Domstolen avgör inte giltigheten av juryns slutsatser.

Konstitutionella frågor

Kränker Minnesota lag, som möjliggör tidigare återhållsamhet av "obscene, skumma, skumligt, skadligt, skandalöst eller förtalande" innehåll, de första och fjortonde ändringarna av den amerikanska konstitutionen?

Argument

Weymouth Kirkland argumenterade fallet för Near och The Saturday Press. Han hävdade att pressfrihet för första ändringen bör gälla för stater. Kapitel 285 i lagarna från 1925, Minnesota's Gag Law, var okonstitutionellt på grund av att pressfriheten begränsades. Det tillfälliga och permanent förbudet gav betydande makt till domarna i Minnesota, hävdade Kirkland. De kunde blockera publicering av allt som de inte ansåg som ”i harmoni” med allmän välfärd. I huvudsak tystnade Minnesota's Gag Law The Saturday Press, sa han till domstolen.

Staten Minnesota hävdade att pressens frihet och pressfrihet inte var absoluta. "Liberty" skyddad enligt det fjortonde ändringsförslaget tillät inte publikationer att skriva ut något ovillkorligt. Minnesota hade antagit en lag som syftar till att skydda allmänheten från sällsynt och oseriöst innehåll. Det gjorde inget för att förhindra pressens frihet att publicera sanningsenliga journalistiska berättelser.

Majoritetsuttalande

Rättvisa Charles E. Hughes avgav 5-4 yttrandet. Majoriteten förklarade Minnesota's Gag Law som konstitutionell. Domstolen använde det fjortonde ändringsförslagets klausul om förfarandet för att tillämpa första ändringsfrihet Pressfrihet på staterna. Syftet med denna frihet, skrev rättvis Hughes, var att förhindra censur i form av tidigare återhållsamhet.

"Anförandets och pressens frihet är ... inte en absolut rättighet, och staten kan bestraffa sitt missbruk," skrev rättvis Hughes. Straffet kan emellertid inte komma före publicering av innehållet, förklarade rättvisa Hughes. Enligt Minnesota: s skadeståndslagar, ger staten någon som är kriminellt orolig genom publicering av material ett sätt att hantera deras frustration vid domstol. 

Rättvisa Hughes lämnade dörren öppen för någon form av tidigare återhållsamhet i framtiden. Majoriteten var överens om att regeringen kunde motivera föregående återhållsamhet under vissa trånga omständigheter. Exempelvis kan regeringen kunna göra ett ärende för tidigare återhållsamhet under krigstid om en publikation hotar att avslöja militära hemligheter.

Dock skrev rättvisa Hughes: