Nebraska Press Association v. Stuart, Supreme Court Case

I Nebraska Press Association mot Stuart (1976) behandlade den amerikanska högsta domstolen en konflikt mellan två konstitutionella rättigheter: pressens frihet och rätten till en rättvis rättegång. Domstolen slog ned en gag order som konstaterade att medieöverskridandet i förväg inte garanterar en orättvis rättegång.

Snabbfakta: Nebraska Press Association v. Stuart

• Ärende argumenterat: 19 april 1976
• Beslut utfärdat: 30 juni 1976
• ställaren: Nebraska Press Association et. al.
• Svarande: Hugh Stuart, domare, tingsrätt i Lincoln County, Nebraska et al.
• Viktiga frågor: Kan en domare utfärda en klyvningsorder inför rättsliga förfaranden i syfte att säkerställa en rättvis rättegång?
• Enhälligt beslut: Justices Burger, Brennan, Stuart, White, Marshall, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens
• Styrande: Att begränsa mediets täckning av en rättegång före valet av jury är okonstitutionellt enligt det första ändringsförslaget. Respondenterna kunde inte visa att begränsande publicitet skulle säkerställa juryns opartiskhet.

Fakta om ärendet

Polisen upptäckte kropparna av sex personer i samband med ett våldsamt sexuellt övergrepp i en liten stad i Nebraska 1975. Den påstådda förövaren Erwin Charles Simants arresterades av polisen kort efter. Brottet gungade staden, och dess svårighetsgrad innebar att media strömmade till domstolen.

Svarandens advokat och åklagaren bad domaren att minska nivån på medieintensitet före valet av juryn, av oro för att täckningen kan förintas jurymedlemmarna. De uttryckte särskilt oro över att sända information relaterad till Simants bekännelse, potentiellt medicinskt vittnesbörd och uttalanden skrivna av Simants i en anteckning mordens natt. Domaren var överens om att sådan information skulle kunna förspänna framtida jurynmedlemmar och utfärdade en gag order. Dagar senare bad mediemedlemmar inklusive utgivare, reportrar och pressföreningar domstolen att ta bort gagordern.

Fallet gick så småningom upp till Nebraska Högsta domstol, som gick ihop med den första domaren som utfärdade ordern. Enligt New York Times mot U.S. hävdade Högsta domstolen i Nebraska att gagorder kan användas i specifika fall där en persons rätt till en rättvis rättegång genom en opartisk jury är i fara. Detta, fann det, var ett av dessa fall. Gagordern slutade när målet nådde Högsta domstolen, men rättvisarna, som erkände att detta inte skulle vara sista gången som rätten till fri press och rätten till en rättvis rättegång skulle vara i strid, beviljade certiorari.

Argument

En advokat på domare Stuarts vägnar hävdade att det första ändringsskyddet inte var absolut. Domaren balanserade lämpligt första och sjätte ändringsskyddet vid beviljandet av gagbeslut, eftersom det var begränsat i omfattning och varaktighet för att skydda svarandens rätt till rättvis rättegång. I en extraordinär situation som denna bör domstolen kunna begränsa publiciteten före valet av juryn.

Nebraska Press Association hävdade att gagordern, en form av tidigare återhållsamhet, var okonstitutionell under det första ändringsförslaget. Det fanns ingen garanti för att begränsning av mediatäckningen skulle säkerställa en rättvis och opartisk rättegång. Det fanns andra, mer effektiva medel för att säkerställa att en opartisk jury skulle bli impanelled i Simants fall, hävdade advokaten.

Konstitutionella frågor

Kan en domstol utfärda ett munkningsbeslut som undertrycker pressfriheten för att skydda en svarandes rätt till rättvis rättegång? Kan Högsta domstolen uttala sig om gagordningens legitimitet, även om den redan hade gått ut?

Majoritetsuttalande

Översättare Warren E. Burger levererade det enhälliga beslutet och fann till förmån för Nebraska Press Association.

Rättvisa Burger uttalade först att gagorderns utgång inte hindrade Högsta domstolen från att ta upp ärendet. Högsta domstolen har jurisdiktion över "faktiska fall och kontroverser." Tvisten mellan pressen och de anklagas rättigheter var "kapabel att upprepa." Simants rättegång skulle inte vara det sista rättsfallet som väckte medieuppmärksamhet, skrev rättvis Burger.

Rättvisa Burger noterade att frågan i Nebraska Press Association v. Stuart var "lika gammal som republiken", men hastigheten på kommunikationen och "den moderna nyhetsmedias genombrott" hade intensifierat frågan. Även de grundande fäderna, skrev rättvis Burger, var medvetna om konflikten mellan press och en rättvis rättegång.

Med hänsyn till tidigare ärenden vid domstolen fastställde rättvisa Burger att publicitet före rättegången, oavsett hur extrem, inte oundvikligen leder till en orättvis rättegång. Rättvisa Burger skrev att "tidigare begränsningar för tal och publicering är den allvarligaste och minst tolererbara intrång i rätten till första ändringsförslaget."

Det fanns andra åtgärder, kort från en gagorder, som domare Stuart kunde ha vidtagit för att säkerställa Simants rätt till en rättvis rättegång, skrev rättvis Burger. Några av dessa åtgärder inkluderade flyttning av rättegången, försening av rättegången, sekvestering av jurister eller instruering av jurister att endast ta hänsyn till fakta som presenterats i rättssalen.

Om en domare vill använda förutgående återhållsamhet bör de kunna visa tre saker: omfattningen av mediatäckningen, bristen på något annat sätt att säkerställa en rättvis rättegång och att en gagordning skulle vara effektiv, fann domstolen.

Justice Burger tillade att genom att begränsa pressen hade gagordern tillåtit rykten och skvaller att blomstra i det lilla samhället. Dessa rykten, skrev han, kunde ha varit mer skadliga för Simants rättegång än själva pressrapporterna.