Översikt av Roth mot USA s högsta domstolsbeslut från 1957

Vad är obscenitet? Detta var frågan som ställts vid Högsta domstolen i fallet med Roth mot USA 1957. Det är ett viktigt beslut eftersom om regeringen kan förbjuda något som "obscen", faller det materialet utanför skyddet av det första ändringsförslaget.. 

De som vill distribuera sådant "obscen" material kommer att få lite om något, mot bakgrund av censur. Ännu värre är anklagelser om obscenitet nästan helt från religiösa stiftelser. Detta innebär i huvudsak att religiösa invändningar mot ett specifikt material kan ta bort grundläggande konstitutionella skydd från det materialet.

Snabbfakta: Roth mot USA

• Fall argumenterad: 22 april 1957
• Beslut utfärdat: 24 juni 1957
• ställaren: Samuel Roth
• Svarande: Förenta staterna
• Nyckelfråga: Har statliga förbannelser om förbjudet försäljning eller överföring av otydliga material via posten påverkat yttrandefriheten som garanterat av det första ändringsförslaget?
• Majoritetsbeslut: Justices Warren, Frankfurter, Burton, Clark, Brennan och Whittaker
• avvikande: Justices Black, Douglas och Harlan
• Styrande: Domstolen avgör att obscenitet (som definieras av "huruvida en genomsnittlig person som tillämpar samtida gemenskapsstandarder, det dominerande temat för materialet som en hel vädjan till prurient intresse") inte var konstitutionellt skyddat tal eller press.

Vad som leder till Roth mot USA?

När den nådde Högsta domstolen var det faktiskt två kombinerade fall: Roth mot USA och Alberts v. Kalifornien.

Samuel Roth (1893-1974) publicerade och sålde böcker, fotografier och tidskrifter i New York och använde cirkulärer och reklam för att söka försäljning. Han dömdes för att ha skickat ut obscen cirkulärer och reklam samt en obscen bok i strid med den federala obscenity-stadgan:

Varje otydlig, otrevlig, snodig eller smutsig bok, broschyr, bild, papper, brev, skrivande, tryck, eller annan publikation av en otydlig karaktär ... förklaras vara otillgänglig fråga ... Den som medvetet insätter för post eller leverans, allt som förklaras av detta avsnitt för att vara otillgängligt, eller medvetet tar detsamma från e-postmeddelanden i syfte att cirkulera eller bortskaffa det, eller för att hjälpa till i cirkulation eller disposition därav, ska böter högst 5 000 $ eller fängslaas högst fem år, eller båda.

David Alberts drev ett postorderföretag från Los Angeles. Han dömdes på grund av ett felaktigt klagomål som anklagade honom för att ha gjort hemskt och otillbörliga böcker till salu för försäljning. Avgiften inkluderade att skriva, komponera och publicera en obscen reklam av dem, i strid med Kaliforniens strafflagen:

Varje person som avsiktligt och oförskratligt ... skriver, komponerar, stereotyper, skriver ut, publicerar, säljer, distribuerar, håller till salu eller ställer ut obscen eller otydlig skrift, papper eller bok; eller designer, kopierar, ritar, graverar, målar eller på annat sätt förbereder obskur eller anständig bild eller tryck; eller formar, skär, kastar eller på annat sätt gör någon obscen eller otillbörlig figur ... är skyldig till förseelse ...

I båda fallen ifrågasattes konstitutionen för en kriminell obscenitetsstatus.

• I Roth, den konstitutionella frågan var huruvida lagen om federala obscenity överträdde bestämmelsen i det första ändringsförslaget att "Kongressen ska inte göra någon lag ... som förkortar yttrandefriheten eller pressen ..."
• I Alberts, den konstitutionella frågan var huruvida bestämmelserna om obscenitet i Kaliforniens strafflagar invaderade yttrandefriheten och pressen som införlivades i klausulen om förfarandet i det fjortonde ändringsförslaget.

Domstolens beslut

Vid omröstning 5 till 4 beslutade Högsta domstolen att "obscen" material inte har något skydd enligt det första ändringsförslaget. Beslutet baserades på förutsättningen att yttrandefriheten inte ger absolut skydd för alla möjliga yttranden av något slag:

Alla idéer som till och med har den minsta återlösande sociala betydelsen - oortodoxa idéer, kontroversiella idéer, till och med idéer som är hatliga mot rådande klimat - har det fulla skyddet av garantierna, såvida de inte kan uteslutas eftersom de bryter mot det begränsade området med viktigare intressen. Men implicit i den första ändringens historia är avvisningen av obscenitet helt och hållet utan att lösa social betydelse.

Men vem bestämmer vad som är och inte är "obscen" och hur? Vem får bestämma vad som gör och inte har "lösa social betydelse?" På vilken standard är det baserat? 

Rättvisa Brennan, som skrev för majoriteten, föreslog en standard för att bestämma vad som skulle och inte skulle vara otydligt:

Men sex och obscenitet är inte synonymt. Otydligt material är material som handlar om sex på ett sätt som tilltalar prurientintresse. Skildringen av sex, t.ex. g., i konst, litteratur och vetenskapliga verk, är inte i sig tillräcklig anledning att förneka materialet det konstitutionella skyddet av yttrandefrihet och pressfrihet ... Det är därför viktigt att standarderna för att bedöma obscenitet skyddar skyddet för yttrandefrihet och press för material som inte behandlar sex på ett sätt som tilltalar prurient intresse.

Så det finns ingen "återlösta social betydelse" för någon vädjan till prurient intressen? Liderlig definieras som överdrivet intresse för sexuella frågor. Denna brist på "social betydelse" förknippad med sex är ett traditionellt religiöst och kristen perspektiv. Det finns inga legitima sekulära argument för en sådan absolut uppdelning.