Filosofisk empirism

Empirism är den filosofiska inställningen enligt vilken sinnena är den ultimata källan till mänsklig kunskap. Det står i kontrast till rationalismen, enligt vilken anledning är den ultimata källan till kunskap. I västerländsk filosofi har empirismen en lång och framstående lista över anhängare; det blev särskilt populärt under 1600-talet och 1700-talet. Några av de viktigaste Brittiska empiriker av den tiden inkluderade John Locke och David Hume.

Empiriker upprätthåller att erfarenheten leder till förståelse

Empiriker hävdar att alla idéer som ett sinne kan underhålla har bildats genom någon erfarenhet eller - för att använda en lite mer teknisk term - genom ett visst intryck. Så här uttryckte David Hume denna trosbekännelse: "det måste vara någon intryck som ger upphov till varje verklig idé" (A Treatise of Human Nature, Book I, Section IV, Ch. Vi). I själva verket - fortsätter Hume i bok II - "alla våra idéer eller mer svaga uppfattningar är kopior av våra intryck eller mer livliga."
Empiriker stödjer sin filosofi genom att beskriva situationer där en persons brist på erfarenhet hindrar henne från full förståelse. Överväga ananas, ett favoritexempel bland tidiga moderna författare. Hur kan du förklara smaken av en ananas till någon som aldrig har smakat en? Så här säger John Locke om ananas i sin uppsats:
"Om du tvivlar på detta, se om du med ord kan ge alla som aldrig har smakat ananas en idé om smaken av den frukten. Han kan komma till ett grepp om den genom att få höra om dess likhet med andra smaker som han redan har idéerna i sitt minne, präglade där av saker som han har tagit i munnen, men detta ger inte honom den idén genom en definition, utan bara att lyfta upp honom andra enkla idéer som fortfarande kommer att vara mycket annorlunda från den verkliga smaken av ananas. "

(En uppsats om mänsklig förståelse, Bok III, kapitel IV)
Det finns naturligtvis otaliga fall som är analoga med det som citeras av Locke. De exemplifieras vanligen av påståenden som: "Du kan inte förstå hur det känns ..." Om du aldrig födde vet du inte hur det känns; om du aldrig ätit på den berömda spanska restaurangen El Bulli, du vet inte hur det var; och så vidare.

Empirismens gränser

Det finns många gränser för empirism och många invändningar mot idén att erfarenhet kan göra det möjligt för oss att tillräckligt förstå hela människans erfarenhet. En sådan invändning gäller process för abstraktion genom vilka idéer ska bildas av intryck.

Tänk till exempel på idén om en triangel. Antagligen kommer en genomsnittlig person ha sett massor av trianglar, av alla slags typer, storlekar, färger, material ... Men tills vi har en uppfattning om en triangel i våra sinnen, hur kan vi erkänna att en tresidig figur är i faktum, en triangel?
Empiriker svarar vanligtvis att abstraktionsprocessen inbegriper förlust av information: intryck är levande, medan idéer är svaga minnen från reflektioner. Om vi ​​skulle överväga varje intryck på egen hand, skulle vi se att inga två av dem är lika; men när vi kom ihåg flera intryck av trianglar, kommer vi att förstå att de alla är tre-sidiga objekt.
Även om det kan vara möjligt att empiriskt fatta en konkret idé som "triangel" eller "hus", är abstrakta begrepp emellertid mycket mer komplexa. Ett exempel på ett sådant abstrakt begrepp är kärleksidén: är det specifikt för positionella egenskaper som kön, kön, ålder, uppväxt eller social status, eller finns det verkligen en abstrakt idé om kärlek? 

Ett annat abstrakt begrepp som är svårt att beskriva ur det empiriska perspektivet är jagets idé. Vilket slags intryck kunde någonsin lära oss en sådan idé? För Descartes är jaget verkligen ett medfödd idé, en som finns i en person oberoende av någon specifik upplevelse: snarare beror själva möjligheten att få intryck av att ett ämne har en idé om jaget. På motsvarande sätt centrerade Kant sin filosofi på självföreställningen, som är a priori enligt terminologin som han introducerade. Så, vad är självets empiriker?

Förmodligen kommer det mest fascinerande och effektiva svaret från Hume. Här är vad han skrev om jaget i Avhandling (bok I, avsnitt IV, kapitel vi):
"För min del, när jag närmar mig det mest intima i det jag kallar mig, snubblar jag alltid på en viss uppfattning eller annan, av värme eller kyla, ljus eller skugga, kärlek eller hat, smärta eller nöje. Jag kan aldrig fånga mig själv på något tid utan en uppfattning, och aldrig kan observera någonting annat än uppfattningen. När mina uppfattningar tas bort för någon tid, som av ljud sömn, så länge är jag okänslig för mig själv och kan verkligen sägas inte existera. Och var alla mina uppfattningar borttagna av döden, och kunde jag varken tänka, inte känna, inte se eller kärlek eller hat, efter att min kropp hade upplösts, skulle jag vara helt förintad, och inte heller föreställa mig vad som är ytterligare nödvändigt för att göra mig till en perfekt icke-integritet Om någon, efter allvarlig och opåverkad reflektion, tror att han har en annan uppfattning om sig själv, måste jag erkänna att jag inte längre kan resonera med honom. Allt jag kan tillåta honom är att han kan ha rätt såväl som jag, och att vi väsentligen skiljer oss åt just detta. Han kanske kanske uppfattar något g enkel och fortsatt, som han kallar sig själv; även om jag är säker på att det inte finns någon sådan princip i mig. "
Huruvida Hume hade rätt eller inte är bortom punkten. Det som är viktigt är att jagets empiriska redogörelse typiskt är en som försöker undanröja jagets enhet. Med andra ord idén att det finns ett sak som överlever hela vårt liv är en illusion.