Fördelar och nackdelar med statlig hälsovård

"Statlig hälso- och sjukvård" avser statlig finansiering av hälsovårdstjänster via direkta betalningar till läkare, sjukhus och andra leverantörer.

I amerikanska statliga sjukvården är läkare, sjukhus och annan medicinsk personal inte anställda av regeringen. Istället tillhandahåller de medicinska och hälsovårdstjänster, som vanliga, och ersätts av regeringen, precis som försäkringsbolagen ersätter dem för tjänster.

Ett exempel på ett framgångsrikt amerikanskt hälsovårdsprogram är Medicare som inrättades 1965 för att tillhandahålla sjukförsäkring för personer över 65 år eller som uppfyller andra kriterier som funktionshinder.

USA är det enda industrialiserade landet i världen, demokratiskt eller icke-demokratiskt, utan universell sjukvård för alla medborgare som ges av statligt finansierad täckning.

50 miljoner oförsäkrade amerikaner 2009

I mitten av 2009 arbetar kongressen för att reformera amerikansk sjukvårdsförsäkring, som för närvarande lämnar mer än 50 miljoner män, kvinnor och barn oforsäkrade och utan tillgång till adekvat medicinsk och hälsovård.

All sjukvårdstäckning, med undantag för vissa barn med låg inkomst och de som omfattas av Medicare, tillhandahålls nu endast av försäkringsbolag och andra privata företag.

Försäkringsbolag från privata företag har emellertid visat sig vara ineffektiva att kontrollera kostnaderna och arbetar aktivt för att utesluta vårdförsäkring när det är möjligt.

Förklarar Ezra Klein på Washington Post:

"Den privata försäkringsmarknaden är en röra. Det är tänkt att täcka sjuka och konkurrerar istället för att försäkra brunnen. Den sysselsätter skivor av justeringar vars enda jobb är att få ut att betala för nödvändiga sjukvårdstjänster som medlemmarna trodde var täckta."

I själva verket tilldelas flera miljoner bonusar varje år till toppchefer för hälso- och sjukvård som incitament att förneka täckning till försäkringstagare.

Som ett resultat i USA i dag:

"Över en tredjedel av familjerna som lever under fattigdomsgränsen är oförsäkrade. Latinamerikaner är mer än dubbelt så troliga att de är oförsäkrade som vita amerikaner medan 21% av svarta amerikaner inte har någon sjukförsäkring.
Mer än 9 miljoner barn saknar sjukförsäkring i Amerika.
Åtta tusen människor dör varje år för att de inte är försäkrade. "

Slate.com rapporterade 2007:

"Det nuvarande systemet är alltmer otillgängligt för många fattiga och lågklassiga människor ... de som är lyckliga med täckning betalar stadigt mer och / eller får stadigt färre förmåner."

Senaste utvecklingen

I mitten av 2009 tillverkar flera koalitioner av kongressdemokraterna kraftigt konkurrerande lagstiftning om reform av sjukvårdsförsäkring. Republikanerna har i allmänhet inte erbjudit någon grundlig lagstiftning om sjukvårdsreform 2009.

President Obama har uttryckt stöd för allmän sjukvårdstäckning för alla amerikaner som skulle erbjudas genom att välja bland olika täckningsalternativ, inklusive ett alternativ för statligt finansierad hälso-och sjukvård (även ett alternativ för allmän plan eller ett offentligt alternativ).

Emellertid har presidenten stannat säkert på de politiska sidelinjerna, hittills, och tvingat kongresskollisioner, förvirring och motgångar när han genomförde sitt kampanjlöfte att "göra en ny nationell hälsoplan tillgänglig för alla amerikaner."

Sjukvårdspaket under övervägande

De flesta demokrater i kongressen stöder universell vårdstäckning för alla amerikaner som erbjuder olika alternativ för försäkringsleverantörer och inkluderar ett billigt, statligt finansierat sjukvårdsalternativ.

Enligt fleralternativsscenariot kan amerikaner som är nöjda med sin nuvarande försäkring välja att behålla sin täckning. Amerikaner som är missnöjda, eller utan täckning, kan välja regeringsfinansierad täckning.

Republikaner klagar över att den fristående konkurrensen som erbjuds av en lägre kostnadsplan för den offentliga sektorn skulle orsaka försäkringsbolag i den privata sektorn att sänka sina tjänster, förlora kunder, skulle hämma lönsamheten eller gå helt ur drift..

Många progressiva liberaler och andra demokrater tror starkt på att det enda rättvisa, bara amerikanska sjukvårdsleveranssystemet skulle vara ett enda betalarsystem, till exempel Medicare, där endast lågkostnadsfinansierad vårdstäckning ges till alla amerikaner på lika grund.

Amerikaner föredrar alternativ för offentligt plan

Per Huffington Post om en undersökning i NBC / Wall Street Journal i juni 2009:

"... 76 procent av de tillfrågade sa att det antingen var" extremt "eller" ganska "viktigt att" ge människor ett val av både en offentlig plan som förvaltas av den federala regeringen och en privat plan för deras sjukförsäkring. "

Likaså fann en undersökning från New York Times / CBS News att "Den nationella telefonundersökningen, som genomfördes från 12 till 16 juni, fann att 72 procent av de tillfrågade stödde en regeringsadministrerad försäkringsplan - något som Medicare för de under 65 år - som skulle tävla om kunder med privata försäkringsbolag. Tjugo procent sa att de var emot. "

Bakgrund

Demokraten Harry Truman var den första amerikanska presidenten som uppmanade kongressen att lagstifta regeringsvårdstäckningen för alla amerikaner.

Per Healthcare-reform i Amerika av Michael Kronenfield, president Franklin Roosevelt avsedd för social trygghet att också inkludera sjukvårdstäckning för äldre, men kastade bort av rädsla för att främja American Medical Association.

1965 undertecknade president Lyndon Johnson lagen om Medicare-programmet, som är en enda betalare, statlig sjukvårdsplan. Efter att ha undertecknat räkningen utfärdade president Johnson det första Medicare-kortet till före detta president Harry Truman.

1993 utnämnde president Bill Clinton sin hustru, den välkända advokaten, Hillary Clinton, till chef för en kommission som anklagats för att förfalska en massiv reform av den amerikanska sjukvården. Efter stora politiska misstag från Clintons och en effektiv, rädsla-kampanj av republikaner, var Clinton-sjukvårdsreformpaketet dött i höst 1994.

Clinton-administrationen försökte aldrig igen att granska hälso- och sjukvården, och republikanska president George Bush var ideologiskt emot alla former av statligt finansierade sociala tjänster.

Sjukvårdsreformen var en toppkampanjfråga bland demokratiska presidentkandidater 2008. Presidentkandidaten Barack Obama lovade att han "kommer att göra en ny nationell hälsoplan tillgänglig för alla amerikaner, inklusive egenföretagare och småföretag, för att köpa prisvärd hälsotäckning som liknar planen som finns tillgängliga för kongressmedlemmarna." Se helheten på Obama Campaign Promises: Health Care.

Fördelar med Government Healthcare

Ikonisk amerikansk konsumentförespråkare Ralph Nader sammanfattar positiva effekter av statligt finansierad sjukvård ur patientens perspektiv:

Fritt val av läkare och sjukhus;
Inga räkningar, inga co-betalningar, inga egenförhållanden;
Inga undantag för befintliga villkor; du är försäkrad från den dag du föddes;
Inga konkurser på grund av medicinska räkningar;
Inga dödsfall på grund av brist på sjukförsäkring;
Billigare. Enklare. Mer prisvärd;
Alla in. Ingen ute;
Spara skattebetalarna miljarder per år i uppblåsta företagskostnader för administrativa och verkställande direktörer.

Andra viktiga positiva effekter av statligt finansierad sjukvård inkluderar:

47 miljoner amerikaner saknade sjukförsäkringsskydd från och med 2008 års presidentkampanjsäsong. Den höjande arbetslösheten sedan dess har orsakat att de oförsäkrade börjar svälla över 50 miljoner i mitten av 2009. Välvärdigt skulle den statligt finansierade sjukvården ge tillgång till medicinska tjänster för alla oförsäkrade. Och lägre kostnader för statlig sjukvård kommer att göra att försäkringsskyddet blir betydligt mer tillgängligt för miljontals individer och företag.
Läkare och annan sjukvårdspersonal kan fokusera på patientvård och behöver inte längre spendera hundratals bortkastade timmar årligen med att handla med försäkringsbolag. Patienter under statlig hälso-och sjukvård skulle aldrig behöva frittera överdrivna mängder frustrerande tid att prata med försäkringsbolag.

Nackdelar med statlig hälsovård

Konservativa och libertärer motsätter sig amerikansk hälsovård främst för att de inte tror att det är en ordentlig roll av regeringen att tillhandahålla sociala tjänster till privata medborgare.

I stället anser konservativa att vårdförsäkringen bör fortsätta att tillhandahållas enbart av den privata sektorn för vinstförsäkringsföretag eller eventuellt av ideella företag.

Under 2009 har en handfull republikanska kongresser föreslagit att kanske de oförsäkrade kan få begränsade medicinska tjänster via ett kupongsystem och skattekrediter för familjer med låg inkomst.

Konservativa hävdar också att lägre kostnadseffektiv statlig hälso- och sjukvård skulle innebära för stor konkurrensfördel gentemot vinstdrivande försäkringsbolag.

Wall Street Journal hävdar:

"I verkligheten skulle jämlik konkurrens mellan en offentlig plan och privata planer vara omöjlig. Den offentliga planen skulle orubbligt tränga in privata planer, vilket skulle leda till ett system med en enda betalare."

Ur patientens perspektiv kan negativ av statligt finansierad sjukvård inkludera:

En minskning i flexibilitet för patienter att fritt välja bland det stora hornhinnet av läkemedel, behandlingsalternativ och kirurgiska ingrepp som erbjuds idag av lägre och läkare med högre priser.
Befintliga standarder för konfidentiell sekretess, som troligtvis skulle utspädas med centraliserade myndighetsinfo som nödvändigtvis bibehålls.
Mindre potentiella läkare kan välja att gå in i läkaryrket på grund av minskade möjligheter till mycket kompenserade positioner. Mindre läkare i kombination med en kraftig efterfrågan på läkare kan leda till brist på läkare och till längre väntetider för möten.

Där den står

I slutet av juni 2009 har kampen för att utforma sjukvårdsreformen bara börjat. Den sista formen av framgångsrik lagstiftning om hälsovårdsreform är någons gissning.

American Medical Association, som representerar 29% av amerikanska läkare, motsätter sig alla regeringsförsäkringsplan främst på grund av att läkarnas ersättningsgrader kommer att vara mindre än de från de flesta privata planer. Men inte alla läkare motsätter sig statsfinansierad sjukvård.

Politiska ledare för hälsovårdsreform

Den 18 juni 2009 berättade parlamentets talman Nancy Pelosi till pressen

"Jag har all förtroende för att vi kommer att ha ett offentligt alternativ som kommer ut från representanthuset - det kommer att vara ett som är aktuariellt sundt, administrativt självförsörjande, ett som bidrar till konkurrensen, inte eliminerar konkurrensen."

Senatens finansutskottets ordförande Max Baucus, en centristdemokrat, medgav i pressen:

"Jag tror att ett lagförslag som passerar senaten kommer att ha någon version av ett offentligt alternativ."

Moderate Blue Dog Democrats of the House "säger att den offentliga planen endast bör uppstå som ett fallback, utlöst om privata försäkringsbolag inte gör ett tillräckligt bra jobb med tillgång och kostnader", per Rob Kall på OpEd News.

Däremot har den republikanska strategen och Bush-rådgivaren Karl Rove nyligen fängslade en hårt otrevlig Wall Street Journal, där han varnade för att "... det offentliga alternativet är bara falskt. Det är en bete-och-växla taktik ... Att besegra det offentliga alternativet borde vara en högsta prioritet för GOP i år. Annars kommer vår nation att förändras på skadliga sätt nästan omöjligt att vända. "

New York Times sammanfattade klokt debatten i en redaktion den 21 juni 2009:

"Debatten är verkligen över om att öppna en dörr för en ny offentlig plan för att tävla med de privata planerna. De flesta demokrater ser detta som ett viktigt element i varje reform av sjukvården, och det gör vi också."

Humaniora