Strickland mot Washington Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Strickland mot Washington (1986) utformade den amerikanska högsta domstolen standarder för att avgöra när en advokats bistånd har varit så ineffektivt att det skapar ett brott mot sjätte ändringsförslaget.

Snabbfakta: Strickland mot Washington

Ärende argumenterat: 10 januari 1984
Beslut utfärdat: 14 maj 1984
ställaren: Charles E. Strickland, Superintendent, Florida State Prison
Svarande: David Leroy Washington
Viktiga frågor: Finns det en standard för domstolar att använda vid utvärdering av påståenden om ineffektivt advokat?
Majoritetsbeslut: Justices Burger, Brennan, White, Blackmun, Powell, Rehnquist Stevens, O'Connor
avvikande: Rättvisa Thurgood Marshall
Styrande: David Washingtons advokat tillhandahöll effektiv hjälp i enlighet med sjätte ändringskraven. För att bevisa ineffektiv hjälp måste en svarande visa att hans eller hennes advokats prestanda var bristfällig och att bristen skadade försvaret så mycket att det förändrade resultatet av det rättsliga förfarandet.

Fakta om ärendet

David Washington deltog i en 10-dagars brott som omfattade tre knivar, inbrott, övergrepp, kidnappning, tortyr, försök om utpressning och stöld. Han åtalades för tre räkningar av mord i första graden och flera räkningar av kidnappning och rån i delstaten Florida. Washington erkände två mord mot hans advokats råd. Han upphävde sin rätt till en juryförhandling och åberopade sig skyldig till alla anklagelser mot honom, inklusive tre räkningar av mord där han kunde få dödsstraff.

Vid sin talan berättade Washington för domaren att han hade begått inbrotten, som eskalerade till allvarligare brott, under extrem ekonomisk stress. Han sa att han inte hade någon tidigare post. Domaren sa till Washington att han hade stor respekt för människor som är villiga att erkänna ansvaret.

Vid domen förhandlingen valde Washingtons advokat att inte presentera några karaktärsvittnen. Han beställde inte en psykiatrisk utvärdering av sin klient. Domaren dömde Washington till döds och fann inga förmildrande omständigheter för att avgöra annat. Washington inlämnade så småningom en skrivning av habeas corpus i en Florida federala tingsrätt. Den amerikanska överklagandedomstolen för den femte kretsen återkallade och fördömde ärendet till tingsrätten för att avgöra huruvida en "helhet av omständigheterna" föreslog Washingtons advokat hade varit ineffektivt. Högsta domstolen beviljade certiorari.

Argument

Washington hävdade att hans advokat misslyckades med att genomföra en ordentlig utredning som ledde till domen för att få döma. Detta gjorde att hans advokat inte kunde lämna bevis under förhandlingen, vilket skadade Washingtons övergripande försvar. I muntliga argument hävdade advokaten vid Högsta domstolen att någon standard för att avgöra om advokat har varit "rimligt kompetent" borde ta hänsyn till om advokatens misslyckande med att erbjuda adekvat hjälp skadade försvaret eller inte.

Staten Florida hävdade att domstolen borde överväga rättegången i rättegången och huruvida advokaten agerade utan fördomar. Medan Washingtons advokat kanske inte har gjort allt perfekt gjorde han det han trodde var i sin klients bästa intresse, hävdade staten. Dessutom förändrade Washingtons advokats handlingar inte den grundläggande rättvisan i dödsförfarandet; även om advokaten hade agerat annorlunda skulle resultatet ha varit liknande.

Konstitutionella frågor

Hur kan en domstol avgöra när en advokat har varit så ineffektiv i att ge råd att en svarandes sjätte ändringsrätt till advokat kränkts?

Majoritetsuttalande

Rättvisa Sandra Day O'Connor levererade 8-1-beslutet. Den sjätte ändringsrätten till rådgivning finns för att säkerställa en rättvis rättegång, skrev rättvis O'Connor. Att ha en advokat fysiskt närvarande räcker inte för att tillfredsställa det sjätte ändringsförslaget. advokaten måste erbjuda "effektiv hjälp" till sin klient. Om svarandens advokat misslyckas med att erbjuda adekvat juridisk hjälp, äventyrar det svarandens sjätte rätt till rättvisa och en rättvis rättegång.

Rättvis O'Connor utvecklade på majoritetens vägnar en standard för att avgöra om en advokats beteende "föll under en objektiv standard av rimlighet." Svaranden måste bevisa:

Rådets resultat var bristfälliga. Advokatens fel var så allvarliga att de förhindrade advokaten från att fullgöra sin skyldighet enligt det sjätte ändringsförslaget.
Rådets bristande prestanda skadade försvaret. Advokatens handlingar skadade försvaret så illa att det förändrade resultatet av rättegången och berövade svaranden rätten till rättvis rättegång.

Justice O'Connor skrev:

"Svaranden måste visa att det finns en rimlig sannolikhet att men för advokatens oprofessionella fel skulle resultatet av förfarandet ha varit annorlunda. En rimlig sannolikhet är en sannolikhet som är tillräcklig för att undergräva förtroendet för resultatet."

Efter att ha detaljerat själva standarden vände sig rättvisare O'Connor till Washingtons fall. Washingtons advokat valde strategiskt att fokusera på sin klients känsla av ånger eftersom han visste att domaren kanske var sympatiserad med det. Mot bakgrund av brottens allvar drog rättsväsende O'Connor slutsatsen att det inte fanns något bevis på att ytterligare bevis skulle ha förändrat resultatet av domen till förhandlingen. "Här är ett dubbel misslyckande," skrev hon och noterade att Washington inte kunde lyckas under någon av delarna av domstolens standard.

Avvikande yttrande

Rättvisa Thurgood Marshall dissenterade. Han hävdade att majoritetens standard var för "formbar" och kunde ha "inget grepp alls" eller tillåta "överdriven variation." Rättvisa Marshall påpekade det faktum att termer som "rimliga" inte definierades i yttrandet, vilket skapade osäkerhet. Han hävdade också att domstolen hade diskonterat vikten av att mildra bevis som karaktärsvittnen vid döma utfrågningar. Washingtons advokat hade inte gett sin klient effektiv hjälp och han förtjänade en andra domsförhandling, skrev rättvisa Marshall.

Rättvisa William J. Brennan dissenterade delvis för att han trodde Washingtons dödsdom bröt mot det åttonde ändringsskyddet mot grymt och ovanligt straff.

Påverkan

Washington avrättades i juli 1984, två månader efter att Högsta domstolen avgav sitt beslut. Han hade uttömt alla vägar till överklagande. Strickland-standarden var en kompromiss som försökte skapa en mellangrund mellan mer extrema och mer avslappnade statliga och federala standarder för påståenden om ineffektivitet. Två decennier efter beslutet krävde rättvis O'Connor att Strickland-standarden skulle ses över. Hon noterade att standarderna inte beaktade faktorer utanför, till exempel partisandomare och brist på rättshjälp som kan bidra till ineffektivt råd under sjätte ändringsförslaget. Strickland-standarden tillämpades så sent som 2010 i Padilla v. Kentucky.

källor

Strickland mot Washington, 466 U.S. 668 (1984).
Kastenberg, Joshua. "Nästan trettio år: The Burger Court, Strickland mot Washington, och Parameters of the Right to Counsel." Journal of Appellate Practice and Process, vol. 14, nr. 2, 2013, s. 215-265., Https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3100510.
Vit, Lisa. "Strickland mot Washington: Justice O'Connor återvänder till landmärkeslagstiftning." Strickland mot Washington (januari-februari 2008) - Library of Congress Information Bulletin, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.

Humaniora